Приговор

Дело № 1-156/2016

Следственный номер дела – 11601450909000400

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой М.Д., Брыкля Т.Б., Закияшко А.Г.,

государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И., Моренко К.В.,

подсудимого Антипова А.Ю.,

защитника – адвоката Шумаковой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова АЮ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина ***, имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: *** 2, фактически проживающего по адресу: *** , холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А.Ю. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Антипов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ на территории г. Москвы, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, незаконно прибрел в целях последующего сбыта вещество массой 0,24 грамма, содержащее по заключению эксперта № 12/14-367 от 11 мая 2016 года в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что составляет значительный размер, которое незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта до 21 час 00 минут 26 апреля 2016 года, когда Антипов А.Ю., находясь по адресу: *** , в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка незаконно сбыл Б Т.А. вышеуказанное вещество массой 0,24 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что составляет значительный размер, за денежное вознаграждение в сумме 1.000 рублей, после чего в 21 час 05 минут 26 апреля 2016 года по указанному адресу Антипов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции и при доставлении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы по адресу: г. Москва, Соболевский проезд, дом 22А, в ходе проведения личного досмотра у Антипова А.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, а Б Т.А. впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции вышеуказанное психотропное вещество – амфетамин, массой 0,24 грамма, что составляет значительный размер, которое таким образом было изъято из незаконного оборота.

Он же (Антипов А.Ю.), имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере на территории города Москвы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и месте, но не позднее 26 апреля 2016 года, у неустановленного лица, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, вещество массой 3,15 грамма, содержащее по заключению эксперта №12/14-367 от 11 мая 2016 года в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что составляет крупный размер, которое Антипов А.Ю. незаконно хранил по адресу своего проживания: город Москва, 1-й Новомихалковский проезд, д.8 *** , до 22 часов 30 минут, когда в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска по вышеуказанному адресу в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 27 апреля 2016 года указанное вещество массой 3,15 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, было обнаружено и изъято таким образом из незаконного оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого Антипов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что 26 апреля 2016 года примерно в 12.00-12.30 он уехал с работы домой, так как был обеденный перерыв. Он хотел купить героин для личного употребления, так как на тот момент являлся наркозависимым лицом. Он позвонил Федору, который тайниковым способом продает героин. Он (Антипов) перевел по указанию Федору на названный последним «киви-кошелек» 3.300 рублей. После этого Федор прислал смс-сообщение с адресом «закладки» наркотического средства: ул. Михалковская, д.12, под вывеской под подоконником, которое он (Антипов) сразу удалил. По указанному адресу он (Антипов) нашел сверток, понял, что это наркотическое средство и пошел домой. Дома он (Антипов) увидел, что в свертке находится не героин, попробовал вещество, убедился, что это не героин и позвонил продавцу. Федор сообщил, что в свертке находится амфетамин, героина нет. Он (Антипов) убрал сверток с амфетамином в шифоньер и поехал на работу. Примерно с 14.00 ему стала звонить Б Т.А. До этого он (Антипов) видел Б один раз и несколько раз разговаривал с ней по телефону, поскольку она хотела познакомиться, но он (Антипов) ей отказал. Б просила продать ей героин, говорила, что ей плохо. Он (Антипов) отказал. Б звонила настойчиво и продолжала его уговаривала помочь, ссылалась на плохое самочувствие. Он (Антипов) сам на тот момент употреблял героин и знал, как может быть плохо без наркотического средства, поэтому согласился помочь Б и предложил ей амфетамин, поскольку героина у него не было. При этом речь шла о безвозмездной передачи Б указанного психотропного вещества. Б согласилась. Он знал, что Б «подставляет» других людей, поэтому не хотел с ней лично встречаться. Он (Антипов) взял с шифоньера часть амфетамина, завернул его в целлофан, чтобы психотропное вещество не промокло, так как шел дождь, и поместил данный сверток в трубу рядом с домом. Примерно в 21 час 00 минут Б позвонила и попросила срочно выйти на улицу для разговора. Он (Антипов) «без задней мысли» вышел на улицу. Б предложила ему деньги. Он Антипов сказал, что дает ей амфетамин безвозмездно, поскольку сам был в такой же ситуации, как она. Однако Б по собственной инициативе положила ему (Антипову) в карман куртки деньги, сказала, что это благодарность. Он вместе с Б Т.А. подошел к трубе и указал, где находится сверток с амфетамином. Б забрала сверток с указанным психотропным веществом, при этом оборачивалась и нервничала. После этого он (Антипов) немного проводил Б . Затем к нему подбежали двое мужчин, которые избили его, потом надели наручники. Он (Антипов) понял, что его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции первоначально его допрашивали два оперативных сотрудника, которые предлагали ему подписать показания, в которых было указано, что он (Антипов) сбывал наркотические средства. Он (Антипов) отказался. При этом он (Антипов) добровольно написал явку с повинной, в которой указал, где и какое наркотическое средство хранится у него дома. Он (Антипов) был подвергнут задержанию. На следующее утро его (Антипова) принудили подписать протокол об административном правонарушении за хулиганство, чтобы обосновать его задержание. Сначала он (Антипов) отказался, но оперативники стали угрожать привлечением к уголовной ответственности его (Антипова) сожительницы Г Е., после чего он (Антипов) согласился подписать протокол об административном правонарушении. Затем его (Антипова) привели к следователю Феоктистовой Т., которой он говорил, что не продавал амфетамин Б . Феоктистова Т. зачитывала показания, которые написали другие следователи. Потом к нему (Антипову) пришли оперативники, последние путем уговоров и угроз вынудили его (Антипова) подписать большое количество документов, которые ему (Антипову) передала следователь Феоктистова Т. До этого оперативники съездили к нему (Антипову) домой перелили из шприца героин, который там находился. Оперативники в присутствии следователя передали ему (Антипову) героин, который он выпил, после чего подписал все документы. Пока Феоктистова Т. печатала протокол очной ставки, Б принесла ему (Антипову) извинения. Б подписала документы и ушла. Он (Антипов) на очной ставке с Б сказал следователю, что не продавал амфетамин Б , а также то, что у него дома находится амфетамин. Другие показания он (Антипов) не давал. Однако следователь около 5 часов печатала протокол очной ставки. Его состояние на тот момент ухудшалось, поскольку он к тому моменту уже вторые сутки не употреблял наркотические средства. Если бы Б не уговаривала его, то он не стал бы передавать ей наркотическое средство. До передачи амфетамина он (Антипов) с Б о деньгах не разговаривал.

В соответствии с показаниями подсудимого Антипова А.Ю., данными на предварительном следствии 27 апреля 2016 года и 15 июня 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ примерно с января 2016 года он (Антипов А.Ю.) употребляет наркотическое средство – героин. 26 апреля 2016 года примерно в 13 часов 00 минут он (Антипов) уехал с работы на обеденный перерыв и позвонил на мобильный телефон «Феде», сказав ему, что хочет приобрести у него героин. «Федя» сказал ему (Антипову) номер своего «киви-кошелька», на который необходимо зачислить денежные средства, после чего он ему (Антипову) скажет адрес закладки. В магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 6, он (Антипов) в терминале положил 3.300 рублей (номер счета не помнит). Через некоторое время ему (Антипову) на мобильный телефон от «Феди» пришло смс-сообщение с текстом: «ул. Михалковская, дом 12 под вывеской под подоконником». Указанное сообщение он (Антипов А.Ю.) удалил, но сразу понял, что это адрес закладки. Через 10 минут он (Антипов) уже находился по указанному адресу, и под вывеской под подоконником забрал «закладку» - прозрачный полиэтиленовый сверток. Он (Антипов) забрал указанный сверток и пошел домой. Дома он (Антипов) развернул сверток, чтобы приготовить раствор и употребить его, но обнаружил, что в указанном свертке находится не героин, так как он (Антипов А.Ю.) знал как внешне выглядит героин (коричневый сверток), а это было белое порошкообразное вещество с резким запахом. Он (Антипов) попробовал на язык, вещество горькое. Он (Антипов) начал звонить «Феде», и когда тот взял трубку он (Антипов) начал предъявлять ему претензии, что это не героин. «Федя» сообщил, что это амфетамин. Он (Антипов) сказал, что хотел героин, на что «Федя» сказал, что героина нет, есть амфетамин. Так как амфетамин он (Антипов) не употребляет, он решил оставить его себе в целях последующего употребления, хотя ранее амфетамин не употреблял. Примерно в 17 часов 00 минут ему (Антипову) на мобильный телефон позвонила ранее известная ему девушка по имени Татьяна и спросила, есть ли у него (Антипова) героин. Он (Антипов) сказал, что героина у него нет. Татьяна начала говорить, что ей плохо, и он (Антипов) должен ей помочь. Он ответил, что ничего ей не должен. Через какое-то время Татьяна опять позвонила ему (Антипову А.Ю.) с той же просьбой, он также отказал. Она позвонила ему (Антипову А.Ю.) третий раз и попросила героин, он (Антипов) вспомнил, что у него есть амфетамин и сообщил ей об этом, сказав, что может ее «выручить» амфетамином, если ей плохо. Татьяна согласилась и сказала, что ей все равно, что употреблять, так как у нее сильная ломка. Тогда Татьяна спросила, может ли он (Антипов) ей дать амфетамин. Он (Антипов) сказал, чтобы она приходила к его дому, где он передаст ей амфетамин и предупредил, чтобы она позвонила, когда подойдет к дому. Он (Антипов) вернулся обратно на работу. Примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись с работы домой, он (Антипов) отсыпал часть психотропного вещества – амфетамина, из пакета, который ранее приобрел посредством тайниковой «закладки» у «Феди», в отрезок бумаги и завернул в целлофановый пакет, а часть оставил дома себе для последующего употребления, после чего вышел на улицу и положил указанный сверток в обрезанную железную трубу, расположенную около дома №8 по 1-му Новомихалковскому проезду в г. Москве, которая наполовину была закопана в землю. Амфетамин он (Антипов) положил в трубу, так как не хотел, чтобы кто-либо увидел или знал, что он сделал закладку, так как знает, что это незаконно и является преступлением. Затем он (Антипов А.Ю.) поднялся к себе в квартиру, так как не знал, во сколько придет Татьяна, сам передавать амфетамин ей боялся. Примерно в 20 часов 50 минут ему (Антипову) позвонила Татьяна и сообщила, что она подошла к дому *** . Он (Антипов) вышел к подъезду. Татьяна подошла к нему, они поговорили. Потом Татьяна достала из кармана денежные средства двумя купюрами по 500 рублей и начала ему их давать в руки, он (Антипов) брать денежные средства отказался, сказал, что он ей передает амфетамин, так как сам неоднократно был в таком же состоянии. Татьяна сообщила, что у нее есть деньги и это ее благодарность и положила ему в карман денежные средства, а он (Антипов) сказал, что сделал закладку амфетамина в обрезанную железную трубу, расположенную около дома *** , которая наполовину была закопана в землю. После чего они с Татьяной направились к указанной трубе, она забрала закладку из трубы и направилась в сторону дороги, а он (Антипов) направился к дому. Тут же к нему (Антипову А.Ю.) подбежали два молодых человека, предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками уголовного розыска и сообщили, что они подозревают его в совершении преступления, а именно незаконного оборота наркотических средств. После чего предложили вместе с ними проследовать в отдел полиции. В 21 час 10 минут его (Антипова) доставили в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г. Москвы, где с участием понятых, сотрудников полиции был проведен его (Антипова) личный досмотр, у него были изъяты денежные средства номиналом 500 рублей в количестве 2 штук. Данные указанные денежные средства ему (Антипову) в карман положила девушка по имени Татьяна за осуществление им закладки психотропного вещества – амфетамина. Он (Антипов) осознает, что он действительно осуществил сбыт психотропного вещества – амфетамин в обрезанную железную трубу, расположенную около дома *** девушке по имени Татьяна за вознаграждение в сумме 1.000 рублей. Ранее он никогда не сбывал наркотические средства никому, в том числе Татьяне. Также он (Антипов) добровольно сообщил сотрудникам полиции, что по адресу его фактического проживания: *** , находится оставшееся психотропное вещество – амфетамин в полиэтиленовом пакете, примерное количество 2 грамма. Данное наркотическое средство он (Антипов) как указывал выше, приобретал у мужчины по имени «Федя» (контактов нет) для последующего личного употребления. Сбытом наркотических средств он (Антипов) ранее никогда не занимался. Так как он (Антипов) уже приобрел амфетамин, и знал, что его будет «ломать», решил оставить этот амфетамин себе. Оставшийся амфетамин у него (Антипова) хранился в одном полиэтиленовом пакете, который он хранил за шкафом. Раскаивается в том, что совершил (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.71-75).

По существу показания, которые Антипов А.Ю. дал 27 апреля 2016 года и 15 июня 2016 года, аналогичны по содержанию, за исключением отношения к обвинению по п.«б» ч.3 ст.281 УК РФ.

При допросе 27 апреля 2016 года указал, что вину в совершении указанного преступления он (Антипов) признает полностью.

При допросе 15 июня 2016 года Антипов А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.281 УК РФ, признал частично, признав только факт передачи психотропного вещества – амфетамина, однако считал, что со стороны Б Т.А. была провокация в его отношении. Если бы она не звонила ему в течение долгого времени и не просила его дать ей употребить наркотические средства, так как у нее «ломка», то он (Антипов) бы никогда не передал ей амфетамин. Он (Антипов) хотел ей отдать психотропное вещество безвозмездно, деньги он брать не собирался.

После оглашения показаний, данных 27 апреля 2016 года (т.1 л.д.87-90), Антипов А.Ю. указал, что подтверждает их частично. Не подтверждает, что он видел две купюры по 500 рублей в момент их передачи ему, а также то, что он продал Б Т.А. амфетамин. Данные показания составлялись без его участия, он (Антипов) их только подписал.

После оглашения показаний, данных 15 июня 2016 года (т.2 л.д.71-75), Антипов А.Ю. указал, что это те же показания, что и его показания от 27 апреля 2016 года. Следователь и адвокат приехали к нему в следственный изолятор, где следователь предложила на выбор два готовых варианта протокола допроса. В одном – полное признание вины, в другом – частичное. Он (Антипов) подписал протокол допроса, где было указано о частичном признании им своей вины. Данный протокол составлялся без его участия.

Вина подсудимого Антипова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Б Т.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно полгода назад она познакомилась с Андреем в кругу общих знакомых. У Андрея прозвище «Сбербанк», так как он работает в «Сбербанке». Андрей проживает по адресу: г*** . После знакомства обменялись номерами мобильных телефонов. В кругу общих знакомых было известно, что Андрей употребляет героин, а также иногда «фен» - амфетамин. Андрей звонил ей и предлагал приобрести героин. Она несколько раз приобретала у него героин посредством тайниковых закладок. Она договаривалась с Андреем по телефону о месте и времени закладки. Когда они встречались в условленном месте, Андрей обычно показывал место закладки, она забирала героин и отдавала ему денежные средства в сумме 1.000 рублей. Денежные средства Андрей в руки не брал, так как опасался, что его поймают или то, что денежные средства меченные, просил, чтобы она лично клала ему денежные средства в карман. Последний раз у Андрея она приобретала героин за 1.000 рублей 18 апреля 2016 года. Так как она окончательно решила прекратить употребление героина, а Андрей звонил и предлагал ей прибрести у него героин, она решила обратиться в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, чтобы изобличить Андрея в незаконной деятельности. 26 апреля 2016 года примерно в 16 часов 30 минут она пришла в ОМВД Коптево г. Москвы, где в дежурной части пояснила, что хочет добровольно изобличить молодого человека по имени Андрей в незаконном обороте наркотических средств. Дежурный сотрудник полиции направил ее в кабинет сотрудника уголовного розыска. Сотруднику уголовного розыска она пояснила, что хочет изобличить ранее знакомого ей молодого человека по имени Андрей, который занимается незаконным оборотом наркотических средств. Она написала заявление и дала по данному факту объяснение. Далее сотрудник полиции спросил, хочет ли она поучаствовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка в отношении Андрея, на что она согласилась и написала соответствующее заявление. Затем она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Андрея, и спросила, может ли он ей продать героин, на что Андрей сказал, что героина нет, есть амфетамин. Она согласилась на амфетамин, никаких условных слов, знаков и шифровок у них не было. Сколько в чеке (свертке) должно быть граммов они с Андреем не оговаривали, он сказал, что «сделает ей нормально». Они договорились встретиться около его дома по адресу: *** . Андрей сказал, чтобы ему позвонила, когда будет подходить. Затем сотрудниками полиции были приглашены две ранее незнакомые ей девушки – понятые. В присутствии понятых, она (Б ) представилась, пояснила, что желает изобличить молодого человека по имени Андрей, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина. При этом пояснила, что созванивалась с Андреем, они договорились о продаже «чека», то есть амфетамина (так как героина сейчас у него нет) на сумму 1.000 рублей. Их место встречи около его дома по адресу: *** . С Андреем они договорились встретиться примерно в 21 час 00 минут 26 апреля 2016 года. Далее в служебном кабинете сотрудник полиции – женщина разъяснила ей (Б ) и понятым права и обязанности, после чего произвела ее (Б ) личный досмотр, в ходе которого у нее (Б ) ничего не обнаружено. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После досмотра, сотрудник полиции, выдал ей (Б ) в присутствии тех же понятых денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** соответственно, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. С указанных денежных купюр были сняты копии, на которых расписались все участвующие лица. Перед тем, как поехать к дому *** , она (Б ) и сотрудники полиции оговорили условный знак, который она (Б ) должна подать, после того, как Андрей продаст ей амфетамин, и договорились, что она закурит сигарету. Далее она (Б ), двое понятых и сотрудники полиции, проехали к указанному дому. Она (Б ), понятой и сотрудник полиции поехали на одном автомобиле. Другие сотрудники полиции и второй понятой поехали на другом автомобиле. Приехав по указанному адресу к дому *** . Понятые остались в машине, чтобы обозревать то место, где будет происходить сбыт амфетамина, сотрудники полиции ушли за угол дома. Она (Б ) подошла к дому *** . Примерно в 20 часов 50 минут к ней подошел молодой человек по имени Андрей, они поговорили с ним. Затем примерно в 21 час 00 минут она (Б ) хотела передать Андрею денежные средства, достав их из кармана, на что Андрей сказал ей, чтобы она положила указанные денежные средства в передний карман куртки, надетой на нем. Она (Б ) положила денежные средства в сумме 1.000 рублей купюрами по 500 рублей, ранее выданными ей, в карман куртки Андрея. Андрей указал ей на обрезанную железную трубу, расположенную около дома *** , которая наполовину была закопана в землю и сказал, что в указанной трубе он оставил для нее (Б ) закладку с психотропным веществом – амфетамин. Она (Б ) и Андрей подошли к указанной трубе, на которую показал Андрей, откуда она (Б ) забрала сверток из полиэтиленового пакета с веществом. После этого она (Б ) достала из кармана сигарету и закурила и направилась в сторону автомобиля, где находились понятые, продемонстрировала всем участникам сверток, который забрала из трубы. Сотрудники полиции изъяли у нее данный сверток. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Потом от нее было получено объяснение (т.1 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Глубокова А.А. и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Полетаева В.В., оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенных в судебном заседании, согласно которым 26 апреля 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратилась Б Т.А., которая пояснила, что желает добровольно оказать содействие в изобличении Андрея «Сбербанк», занимающегося распространением наркотического средства – героин. Б Т.А. было написано заявление, от последней получено объяснение. Б Т.А. согласилась принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка в отношении Андрея «Сбербанк», написала соответствующее заявление. По данному факту был написан соответствующий рапорт, на основании которого утверждено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятии – проверочная закупка в отношении лица по имени Андрей «Сбербанк». Б Т.А. пояснила, что уже созвонилась с Андреем и договорилась с ним о продаже «чека», то есть амфетамина (так как героина на тот момент не было) на сумму 1.000 рублей, по адресу: *** . Перед проведением проверочной закупки в качестве понятых приглашены М Л.С., В Е.В., также приглашена инспектор по административному надзору Константинова А.А. Последней был произведен личный досмотр Б Т.А. в присутствии двух понятых, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, добытых преступным путем у нее не обнаружено. При себе у Б Т.А. имелись мобильный телефон и паспорт на ее имя. После проведения досмотра Глубоковым Б Т.А. были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** , о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем Глубоков А.А. обратился к оперуполномоченным Пархоменко А.А. и Полетаеву В.В. с просьбой об оказании помощи в задержании молодого человека по имени Андрей «Сбербанк», занимающегося незаконным распространением амфетамина, сообщив об обращении Б Т.А. и о сути предоставленной ею информации. После того, как Андрей продаст Б Т.А. амфетамин и заберет за это денежные средства, последняя должна была подать условный знак, закурив сигарету. После этого Глубоков А.А., Пархоменко А.А., Полетаев В.В. и двое понятых проследовали по адресу: *** . Глубоков А.А., понятая и Полетаев В.В. поехали на одном автомобиле, а вторая понятая, Б Т.А. и Пархоменко А.А. – на другом. Подъехав по указанному адресу примерно в 20 часов 40 минут, Б Т.А. еще раз созвонилась с Андреем, сообщила, что она подошла. Понятые и оперуполномоченный Полетаев В.В. остались сидеть в машине, чтобы обозревать место, где будет происходить сбыт амфетамина. Глубоков и Пархоменко А.А. зашли за угол дома. Б Т.А. подошла к дому *** . Примерно в 20 часов 50 минут из подъезда вышел Антипов А.Ю., который по внешнему виду был похож на человека, употребляющего наркотические средства. Антипов подошел к Б , они о чем-то переговорили. Примерно в 21 час 00 минут Б достала из кармана денежные купюры и положила в карман Антипову. После чего Антипов жестом руки указал на обрезанную железную трубу, расположенную около дома *** , которая наполовину была закопана в землю и Б направилась к обрезанной железной трубе. Б достала из указанной трубы сверток, после чего закурила сигарету. Глубоков и Пархоменко побежали к Антипову, предъявили свои служебные удостоверения, представились, и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, а именно незаконного оборота наркотических средств. Б в это время направилась в сторону машины, где находились понятые и оперуполномоченный Полетаев. После чего все проследовали в отдел полиции, где Глубоков произвел личный досмотр Антипова А.Ю. Перед этим понятым разъяснены их права и обязанности, а Антипову положения ст. 51 Конституции РФ. После чего Глубоков А.А. спросил у Антипова, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, добытые преступным путем, на что последний ответил отрицательно. В ходе досмотра Антипова были обнаружены денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** . По поводу обнаруженных денежных средств Антипов А.Ю. пояснил, что получил данные денежные средства 26 апреля 2016 года от своей знакомой по имени Татьяна за продажу ей психотропного вещества – амфетамин. Б Т.А. добровольно выдала полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Константиновой А.В., инспектора по административному надзору ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 26 апреля 2016 года по просьбе Глубокова А.А. она (Константинова А.В.) в присутствии понятых М Л.С. и В Е.В. произвела личный досмотр Б Т.А. В ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, добытых преступным путем, у Б Т.А. не обнаружено. При себе у Б Т.А. имелись мобильный телефон, паспорт на ее имя. После проведения досмотра ей (Константиновой А.В.) был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля М Л.С., допрошенной в судебном заседании, и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В Е.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.16-18), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2016 года они были приглашены оперуполномоченным ОМВД России по району Коптево г. Москвы Глубоковым А.А. в качестве представителей общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка с целью изобличения мужчины по имени «Андрей», предположительно занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Они проследовали в ОМВД России по району Коптево г. Москвы в кабинет № 22, где присутствовала Б Т.А. В кабинете инспектор по административному надзору Константинова А.А. сообщила о предстоящем личном досмотре Б Т.А. для дальнейшего участия последней в проверочной закупке. Перед началом досмотра им разъяснены суть и содержание ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. После тщательного досмотра Б Т.А. предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у последней обнаружено не было. Затем составлен протокол личного досмотра, с которым они (М и В ) ознакомились и подписали. После чего сотрудником полиции Б Т.А. выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** для использования при проведении проверочной закупки. По поводу выдачи Б Т.А. денежных средств также составлен документ, в котором они (М и В ) также расписались. Б Т.А. должна подать условный знак – закурить сигарету, когда молодой человек продаст ей амфетамин. Далее они с сотрудниками полиции на двух машинах проследовали по адресу: */** . Подъехав по указанному адресу примерно в 20 часов 40 минут, Б Т.А. созвонилась с мужчиной, который должен был продать ей амфетамин, сообщила, что подошла. Они (М и В ) и Полетаев В.В. остались сидеть в машине, таким образом, чтобы обозревать место, где будет происходить сбыт психотропного вещества – амфетамина. Пархоменко А.А. и Глубоков А.А. зашли за угол дома. Б Т.А. подошла к дому *** . Примерно в 20 часов 50 минут из подъезда вышел молодой человек. Они внимательно наблюдали за происходящим, из окна автомобиля хорошо обозревалось место, где находились Б Т.А. и неизвестный мужчина. Последний подошел к Б Т.А., они о чем-то переговорили. Затем примерно в 21 час 00 минут Б Т.А. достала что-то и положила в карман молодому человеку. После этого последний жестом руки указал на обрезанную железную трубу, расположенную около дома */** , которая наполовину была закопана в землю и Б Т.А. направились к обрезанной железной трубе. Б Т.А. достала из указанной трубы сверток, после чего закурила. Пархоменко А.А. и Глубоков А.А. побежали к молодому человеку. Б Т.А. в это время направилась в их (представителей общественности) сторону. Потом предложили проследовать в отдел полиции. Б Т.А. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, о чем составлен соответствующий протокол. Задержанный мужчина представился Антиповым А.Ю.;

- показаниями свидетеля Шумского А.А. и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Власова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2016 года они были приглашены оперуполномоченным ОМВД России по району Коптево г. Москвы Глубоковым А.А. для участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Антипова А.Ю. Перед началом досмотра им разъяснены суть и содержание ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Антипову А.Ю. перед началом досмотра был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к обороту, предложено выдать их перед началом досмотра. Антипов А.Ю. заявил, что при себе имеет денежные средства в размере 1.000 рублей, которые он получил от своей знакомой Татьяны за то, что продал ей амфетамин. После этого данный гражданин в их присутствии был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра у Антипова А.Ю. из правого кармана куртки изъяты денежные средства в размере 1.000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** . Также изъяты мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», из правого бокового кармана брюк денежные средства в размере 3.700 рублей и карта «Тройка». По поводу изъятых двух купюр номиналом 500 рублей Антипов пояснил, что денежные средства он получил от своей знакомой Татьяны за то, что продал ей наркотическое средство – амфетамин (т.2 л.д.28-30, 31-34);

- постановлением от 26 апреля 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, согласно которому данное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о причастности лица по имени Андрей «Сбербанк» к незаконному сбыту психотропного вещества – амфетамин (т.1 л.д.16-17);

- заявлением Б Т.А. от 26 апреля 2016 года, в котором последняя выразила желание добровольно оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лица по имени Андрей «Сбербанк», занимающегося незаконным сбытом амфетамина, героина (т.1 л.д.19);

- заявлением Б Т.А. от 26 апреля 2016 года, в котором последняя выразила свое согласие на участие в качестве покупателя амфетамина, героина в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении лица по имени Андрей (т.1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра Б Т.А., проведенного до вышеуказанного мероприятия Константиновой А.В. с участием представителей общественности М Л.С. и В Е.В., в ходе которого у Б Т.А. не обнаружено денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе психотропных веществ (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 26 апреля 2016 года, согласно которому оперуполномоченным Глубоковым А.А. в присутствии М Л.С. и В Е.В., являющихся представителями общественности, Б Т.А. выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** для использования при проведении проверочной закупки (т.1 л.д.24-25);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 26 апреля 2016 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут Б Т.А. в присутствии представителей общественности М Л.С. и В Е.В. добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его за 1.000 рублей у Андрея «Сбербанк» (т.1 л.д.26);

- протоколом личного досмотра Антипова А.Ю., в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** , ранее выданные Б Т.А. для использования при проведении проверочной закупки. Антипов А.Ю. пояснил, что данные денежные средства он получил за продажу амфетамина Б Т.А. (т.1 л.д.31-34);

- постановлением о признании и приобщении к у головному делу вещественных доказательств, которыми признаны денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** (т.1 л.д.238-239).

Вина подсудимого Антипова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Глубокова А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 27 апреля 2016 года по постановлению следователя им проведен обыск в жилище по месту фактического жительства Антипова А.Ю. по адресу: *** *** , в целях отыскания предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем, и которые являлись предметом преступного посягательства. Им (Глубоковым) привлечены кинологи с собакой, в квартире находилась девушка Антипова А.Ю. – Г Е.Н., с согласия которой был произведен обыск. В ходе обыска в квартире в большой комнате был обнаружен полимерный сверток с веществом, медицинский шприц. Впоследствии стало известно, что в изъятом свертке находился амфетамин. До проведения обыска Антипов А.Ю. добровольно сообщил о находящемся у него в квартире амфетамине;

- показаниями свидетеля Г Е.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 апреля 2016 года ей на мобильный телефон позвонил Андрей Антипов и сообщил, что его задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В этот же день вечером после этого к ней (Глуховой) приехали двое сотрудников полиции, которые сообщили, что в их с Антиповым А.Ю. комнате по адресу: *** будет проведен обыск, поскольку Антипов А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Затем были приглашены двое понятых, после чего кинолог с собакой прошли в комнату. На шкафу в комнате обнаружено и изъято порошкообразное вещество в открытом полиэтиленовом пакете, которое было продемонстрировано и затем упаковано. В урне на кухне обнаружен медицинский шприц, который был упакован. Затем одним из сотрудников составлен протокол обыска, с которым она (Глухова) ознакомилась, после чего поставила в нем свою подпись;

- показаниями свидетеля Б И.Н. и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 апреля 2016 года в 22 часов 25 минут они были приглашены для участия в качестве понятых при обыске в жилище по адресу: *** , в целях отыскания предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем и которые являлись предметом преступного посягательства. Также присутствовали два кинолога с собаками и проживающая в данной квартире Г Е.Н. Сотрудник полиции пояснил, что будет производить обыск в жилище. Перед началом обыска им (понятым) разъяснены суть и содержание ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего кинолог с собакой прошли в комнату. Собака подошла к шкафу и села. Кинолог сказал сотруднику полиции, что на шкафу, вероятно, наркотические средства. Сотрудник полиции на шкафу изъял порошкообразное вещество в открытом полиэтиленовом пакете, которое было им продемонстрировано. Затем в урне на кухне обнаружен медицинский шприц. Далее одним из сотрудников был составлен протокол обыска (т.1 л.д.226-228, 231-233);

- явкой с повинной, в которой Антипов А.Ю. добровольно сообщил о нахождении в его жилище свертка с амфетамином, который он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.97);

- протоколом обыска, согласно которому 27 апреля 2016 года оперуполномоченный Глубоков А.А. с участием кинологов, в присутствии понятых и Г Е.Н. произвел обыск в жилище Антипова А.Ю. по адресу: *** . В ходе обыска изъяты полимерный сверток с веществом, медицинский шприц (т.1 104-109);

Помимо вышеприведенных доказательств вина Антипова А.Ю. в совершении преступлений также подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Антипова А.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, 6-моноацетилморфина, морфина и кодеина (т.1 л.д.48-49);

- заключением эксперта №12/14-367, согласно выводам которого вещество массой 0,24 грамма, добровольно выданное Б Т.А., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Вещество массой 3,15 грамма, изъятое в ходе обыска по адресу: *** , содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Вещество массой 0,24 грамма из свертка, выданного Б Т.А., и вещество, изъятое в ходе обыска по вышеуказанному адресу, могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д.122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны вещества массой 0,24 и 3,15 грамма, содержащие в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д.127-128).

Вышеизложенные показания свидетелей Глубокова А.А., Полетаева В.В., Константиновой А.В., М Л.С., Шумского А.А., Власова А.В., Б И.Н., Б В.В. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Антипова А.Ю. и квалификацию его действий, не усмотрено.

Суд признает достоверными показания свидетеля Б Т.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Б Т.А. о том, что ранее она наркотические средства у Антипова А.Ю. не приобретала, и последний ей приобретать наркотические средства у него не предлагал; она навязчиво уговаривала Антипова А.Ю. продать ему наркотические средства; она уговаривала Антипова А.Ю. выйти на улицу, чтобы передать ему деньги; денежные средства за амфетамин Антипов А.Ю. брать отказывался, поскольку они опровергаются собственными показаниями Б Т.А., данными в ходе допроса на предварительном следствии, согласно которым Б Т.А. неоднократно покупала героин у Антипова А.Ю. до 26 апреля 2016 года по цене 1.000 рублей за «чек»; денежные средства за амфетамин в карман куртки Антипова А.Ю. она положила по просьбе последнего. Из тех же показаний свидетеля Б Т.А. на предварительном следствии усматривается, что она не уговаривала Антипова А.Ю. продать ей наркотическое средство и выйти на улицу, чтобы передать Антипову А.Ю. деньги за амфетамин.

Показания свидетеля Б Т.А., данные в ходе допроса на предварительном следствии, получены в установленном порядке, надлежащим должностным лицом. Содержание протокола допроса удостоверено подписями Б Т.А., которая первоначально подтвердила свои показания на очной ставке с Антиповым А.Ю. (т.1 л.д.91-96), содержание показаний Б Т.А. подтверждено в судебном заседании свидетелем Феоктистовой Т.М. - следователем, которая допрашивала Б Т.А. на предварительном следствии.

На момент допроса в судебном заседании Б Т.А. была заключена под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, по мнению суда, изменение ею своих первоначальных показаний обусловлено стремлением облегчить участь Антипова А.Ю., с которым Б Т.А. в настоящее время фактически находится в схожих условиях.

При таких данных в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания Б Т.А. недостоверными.

Суд признает достоверными показания свидетеля В Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель В Е.В. подтвердила в судебном заседании, что она видела, как Антипов А.Ю. указал Б Т.А. на трубу, из которой последняя извлекла сверток, который впоследствии Б Т.А. выдала сотруднику полиции.

Между тем свидетель В Е.В. настаивала в судебном заседании на том, что при личном досмотре Б Т.А. перед проведением проверочной закупки она (В ) не участвовала; в качестве условного сигнала Б Т.А. должна была сдвинуть с плеча сумку; к участию в оперативно-розыскном мероприятии ее (В ) фактически вынудили сотрудники полиции, что опровергается, в том числе, собственными вышеприведенными показаниями свидетеля В Е.В. на предварительном следствии.

Допрос свидетеля В Е.В. на предварительном следствии проведен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, содержание протокола допроса удостоверено В Е.В., подтверждено в судебном заседании свидетелем Феоктистовой Т.М. - следователем, которая допрашивала В Е.В. на предварительном следствии.

Показания свидетеля В Е.В. на предварительном следствии об участии последней при личном досмотре Б Т.А. перед проверочной закупкой; о том, что в качестве условного сигнала о состоявшемся сбыте амфетамина Б Т.А. должна была закурить сигарету; о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, подтверждается показаниями свидетелей М Л.С., Глубокова А.А., Полетаева В.В., Константиновой А.В., протоколом личного досмотра Б Т.А., который удостоверен, в том числе, подписью В Е.В.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что начав давать показания в судебном заседании, В Е.В. изначально указала на то, согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, после чего немотивированно изменила свои показания, сославшись на то, что к участию в данном мероприятии фактически была принуждена, что указывает на неполную достоверность показаний свидетеля В Е.В.

В этой связи показания свидетеля В Е.В. в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

Суд признает достоверными показания свидетеля Г Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания Г Е.Н. о том, что до проведения обыска она и два следователя без понятых и кинологов самостоятельно обнаружили сверток с веществом и шприц, после чего следователи положили данные предметы обратно и спустя некоторое время вернулись с понятыми и кинологами и провели обыск, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом обыска по месту фактического проживания Г Е.Н. и Антипова, замечаний к которому от Г Е.Н. не последовало, собственными показаниями Г Е.Н. на предварительном следствии, в которых последняя про указанные обстоятельства не упоминала.

Г Е.Н. ссылалась на то, что она говорила об этом следователю, но та не внесла данные показания в протокол допроса, что опровергается показаниями следователя Феоктистовой Т.М. и содержанием протокола допроса Г Е.Н., с которым последняя была ознакомлена, при этом замечаний на протокол допроса не принесла.

Источником сведений о том, что Антипова А.Ю. «подставила» Б Т.А., о чем в судебном заседании сообщила Г Е.Н., является подсудимый.

Г Е.Н. является сожительницей подсудимого Антипова А.Ю., ожидает от него ребенка, заинтересована в судьбе близкого ей человека, в связи с чем ее показания в полной мере необъективны.

При таких данных показания свидетеля Г Е.Н. в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

Свидетели Малиновская О.В., Ткачев Д.В. сведений об обстоятельствах совершения преступлений Антиповым А.Ю. не сообщили, дали показания по характеристики личности подсудимого.

Показания подсудимого Антипова А.Ю. суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Антипов А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факты незаконного хранения по месту своего фактического проживания вещества массой 3,15 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин; передачи Б Т.А., действовавшей в рамках проверочной закупки, тайниковым способом вещества массой 0,24 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин; получения от Б Т.А. денежных средств.

К показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что Антипов А.Ю. амфетамин Б Т.А. не продавал, речь шла о безвозмездной передаче психотропного вещества, на совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.281 УПК РФ, был спровоцирован Б Т.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Глубокова А.А., Полетаева В.В., а также Б Т.А., в той части, в которой показания последней признаны судом достоверными, из которых следует, что Антипов А.Ю. продал Б Т.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка амфетамин за 1.000 рублей, после чего был задержан.

Факт продажи Антиповым А.Ю. амфетамина Б Т.А., подтверждается также объяснениями самого Антипова А.Ю., зафиксированными в протоколе личного досмотра последнего, содержание которого удостоверено подписью Антипова А.Ю. Эти объяснения даны в присутствии понятых Шумского А.А. и Власова А.В., которые существо данных объяснений подтвердили в своих показаниях.

Сам факт передачи амфетамина Б Т.А. состоялся непосредственно после передачи денежных средств, что наблюдали, в том числе, свидетели М Л.С. и В Е.В.

Доводы о том, что Антипов А.Ю. вел с Б Т.А. речь о безвозмездной передаче амфетамина, опровергаются показаниями Б Т.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой показания Б Т.А. признаны судом достоверными, согласно которым последняя договаривалась с Антиповым А.Ю. о продаже амфетамина.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции и лица, участвовавшего под их контролем в качестве покупателя психотропного вещества в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, признаков провокации. Антипов А.Ю. самостоятельно приискал источник приобретения амфетамина, определил порядок его передачи, после чего добровольно встретился с Б Т.А. и продал ей имеющееся у него психотропное вещество – амфетамин, распорядившись им по своему усмотрению. До продажи амфетамина Б Т.А. в рамках проверочной закупки подсудимый Антипов А.Ю. находился в условиях свободного выбора совершать преступление или нет, какое-либо неправомерное воздействие со стороны вышеперечисленных лиц, побуждающее Антипова А.Ю. к сбыту психотропного вещества, на подсудимого не оказывалось.

То, что именно Б Т.М. позвонила Антипову А.Ю. по вопросу о приобретении наркотического средств, не свидетельствует о провокации преступления. Совершение указанного действия Б Т.А. было обусловлено тем, что ранее, как пояснила последняя, она неоднократно приобретала наркотические средства у подсудимого. Кроме того, именно Антипов А.Ю. предложил Б Т.А. амфетамин, в то время как последняя просила продать ей героин.

Относительно заявлений Антипова А.Ю. о том, что ранее он не продавал наркотические средства и психотропные вещества, суд отмечает следующее. Сведения о том, что подсудимый занимается распространением амфетамина и героина, изначально были представлены Б Т.А. В своем заявлении об оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов Б Т.А. указала, что Антипов А.Ю. занимается сбытом названных психотропного вещества и наркотического средства. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка и нашла свое подтверждение.

Доводы о том, что Антипов А.Ю. при задержании был подвергнут избиению сотрудниками полиции; до личного досмотра сотрудники полиции извлекали из кармана Антипова А.Ю. денежные средства, которые ему передала Б Т.А.; на предварительном следствии на Антипова А.Ю. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось неправомерное воздействие, несостоятельны.

Вышеприведенные доводы Антипов А.Ю. выдвинул только в судебном заседании. На предварительном следствии он неоднократно был допрошен в присутствии защитника, излагал обстоятельства задержания в соответствии с показаниями свидетелей Глубокова А.А. и Полетаева В.В., об оказании неправомерного воздействия не заявлял.

Ссылки Антипова А.Ю. на то, что оперативные сотрудники привозили героин из шприца, который он (Антипов) хранил у себя дома, и предали ему данное наркотическое средство для употребления в присутствии следователя Феоктистовой Т.М., опровергается, в том числе, показаниями свидетеля Г Е.Н. и протоколом обыска по месту фактического проживания Антипова А.Ю., из которых усматривается, что какой-либо жидкости в шприце, изъятом из жилого помещения, в котором проживал подсудимый, на момент обнаружения данного шприца не было. Шприц был упакован в присутствии Г Е.Н. и впоследствии представлен на исследование, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующий веществ на поверхностях пустого шприца не обнаружено (т.1 122-125).

Кроме того, Антипов А.Ю. последовательно утверждал, что у него не было героина, поэтому он предложил Б Т.А. амфетамин.

Непоследовательность, противоречивость и избирательность показаний подсудимого свидетельствуют о неполной достоверности его показаний. В этой связи в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания Антипова А.Ю. недостоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Доводы о том, что очная ставка между Б Т.А. и Антиповым А.Ю. фактически не проводилась, права участникам очной ставки не разъяснялись; следователь Феоктистова Т.М. обсуждала с Б Т.А. ее показания и формулировала их так, чтобы Антипов А.Ю. по показаниям Б Т.А. являлся сбытчиком наркотических средств и психотропных веществ; показания свидетеля В Е.В. искажены, последняя, не читая, их подписала; показания свидетеля Г Е.Н. в протокол допроса внесены не в полном объеме, опровергаются показаниями следователя Феоктистовой Т.М., осуществлявшей производство расследования по настоящему уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Феоктистова Т.М. пояснила, что при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу она строго руководствовалась требованиями УПК РФ. Показания допрашиваемых лиц в протоколы допросов вносились исключительно со слов последних. Показания допрашиваемые лица давали самостоятельно, по своему усмотрению. Об оказании на них какого-либо воздействия не заявляли, замечания на протокол допросов не приносили. Протокол допроса свидетеля Г Е.Н. содержит все показания, которые в ходе допроса дала последняя. Очная ставка между Б Т.А. и Антиповым А.Ю. проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164, 192 УПК РФ, участником очной ставки были разъяснены права и порядок проведения данного следственного действия, после чего Б Т.А. и Антипову А.Ю. была предоставлена возможность дать показания, затем задать друг другу вопросы. Показания Б Т.А. и Антипова А.Ю. в протокол очной ставки вносились со слов последних, замечаний на протокол следственных действий от участников очной ставки, в том числе, защитника, не последовало. Свои показания Б Т.А. в ходе расследования не изменяла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Феоктистовой Т.М. не имеется, объективно они ничем не опорочены, подтверждаются, в том числе, протоколами следственных действий, проведенных с ее участием.

Доводы о том, что при допросах в присутствии адвоката Шумаковой И.Б. Антипов А.Ю. заявлял ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков, об истребовании анализов Б Т.А. не основаны на протоколах допроса Антипова А.Ю., в которых данные ходатайства не отражены и протоколы допросов подписаны без замечаний.

У суда не имеется оснований полагать, что Антипов А.Ю. был лишен возможности на предварительном следствии давать показания по своему усмотрению, а также пользоваться помощью защитника. Следственные действия, в ходе которых подсудимый давал показания, проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, с участием адвоката. Содержание протоколов следственных действий удостоверено подписями Антипова А.Ю. и его защитником, каких-либо замечаний от них не последовало, заявления о том, что Антипов А.Ю. не в состоянии давать показания, о неправомерных действиях сотрудников полиции не делались, жалобы не подавались. Основания для вывода о том, что адвокат Шумакова И.Б., которая защищала подсудимого по соглашению, оказывала Антипову А.Ю. ненадлежащую юридическую помощь, отсутствуют.

Разъяснение прав понятым Шумскому А.А. и Власову А.В. до проведения личного досмотра Антипова А.Ю. подтверждено указанными понятыми, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей.

Факт участия представителей общественности М Л.С. и В Е.В. при личном досмотре Б Т.А. до проведения проверочной закупки, а также при выдаче Б Т.А. денежных средств, подтверждается показаниями Константиновой А.В., М Л.С., протоколом личного досмотра Б Т.А. и протоколом выдачи Б Т.А. денежных средств, содержание которых удостоверено всеми участвующими лицами, в том числе В Е.В.

Суд доверяет заключению проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Антипова А.Ю., не выявлено.

Против окончания судебного следствия при том количестве доказательств, которое было исследовано в судебном заседании, никто из участников процесса не возражал.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого Антипова А.Ю. в совершении преступлений доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Об умысле Антипова А.Ю. на сбыт психотропного вещества Б Т.А. свидетельствуют фактические действия подсудимого по продаже Б Т.А. амфетамина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» количество амфетамина, которое Антипов А.Ю. незаконно сбыл Б Т.А., относится к значительному размеру; количество амфетамина, которое Антипов А.Ю. незаконно хранил без цели сбыта, относится к крупному размеру.

По заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы Антипов А.Ю. страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов). Как страдающий наркоманией, Антипов А.Ю. нуждается в лечении от наркомании, проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Алкоголизмом не страдает (т.2 л.д.6-8).

Признавая Антипова А.Ю. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Антипов А.Ю., который на учете у психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, отвечал по существу заданных вопросов, в том числе самостоятельно отстаивал свою позицию по делу, принимал участие в допросе свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и тяжкого, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, заявил о раскаянии, формально характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы в ПАО «Сбербанк России», а также свидетелями Малиновской О.В., Г Е.Н., Ткачевым Д.В., сожительница Антипова А.Ю. – Г Е.Н. находится в состоянии беременности, на иждивении подсудимого находятся родители и бабушка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Антипова А.Ю., явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, указанные выше, беременность сожительницы Антипова А.Ю., наличие на иждивении последнего родителей и бабушки.

Суд не усматривает в действиях Антипова А.Ю. активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку добровольное сообщение о данном преступлении, указание места нахождения психотропного вещества охватывается явкой с повинной. А само по себе последовательное признание вины в совершении данного преступления не является активным способствованием в его раскрытии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипова А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья Антипова А.Ю., его родственников и близких лиц, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение Антипова А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Антипова А.Ю. невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Антипову А.Ю. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данных преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Антипову А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Антипов А.Ю. фактически задержан 26 апреля 2016 года, в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения Антипову А.Ю. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипова АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Антипову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антипову А.Ю. исчислять с 17 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года включительно.

Меру пресечения Антипову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1.000 рублей: две купюры номиналом по 500 рублей с номерами КВ *** и МЬ *** , - возвратить в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по принадлежности;

- вещества остаточной массой 0,09 грамма и 3,01 грамма, содержащие в своем составе психотропное вещество – амфетамин, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий