Решение

Дело № 2-2512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы ПВ к Карян ЭР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Журба П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Карян Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 3.600 долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 24 июля 2013 г. Поскольку ответчик не выполнил условия договора займа по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3.600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 991,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по договору в размере 3.600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.494 руб. 09 коп.

Истец Журба П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карян Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Карян А.Р. и Малковича Ю.Н.

Представители ответчика Карян Э.Р. по доверенности в суде исковые требования не признали, указав, что договор займа от 24 мая 2013 г. в части исполнения обязательств по нему является ничтожным, поскольку составлен сторонами с нарушением действующего и установленного статьями 140, 141 и 317 ГК РФ порядка исполнения иностранной валюты на территории Российской Федерации и противоречие с требованиями п. 2 ст. 807 ГК РФ, позволяющими использовать иностранную валюту в качестве предмета займа только при определенных условиях и с соблюдением правил, этими нормами установленных. Данная сделка в части ее совершения в иностранной валюте – долларах США подпадает под признаки ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, сделка в иностранной валюте обладает признаками кабальности и непосредственно затрагивает имущественные интересы находящегося на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, которого ответчик воспитывает и содержит без мужа и которых проходит платный курс обследования, лечения и социальной адаптации за границей. Поскольку истец знал о тяжелом материальном и семейном положении ответчика, просят применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ч. 2 ГК РФ. Просят также признать получение ответчиком долларов от истца не денег, а иного имущества – вещей, определенных родовыми признаками – долларов США, что само по себе на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ предполагает беспроцентность займа. Просят также принять во внимание и очевидное осуществление гражданских прав истцом с нарушением норм, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, и злоупотреблением им правом, поскольку истец отказывается от переговоров и заключения мирового соглашения с представителями ответчика, а исковые требования предъявил в долларах США спустя почти три года с момента составления договора займа, исключительно в целях максимального взыскания процентов с ответчика, без учета ее тяжелого материального и семейного положения.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Журба П.В. и Карян Э.Р. заключен договор займа, по которому Журба П.В. предоставляет Карян Э.Р. займ в сумме 3.600 долларов США (п. 1 договора займа). Займ предоставляется до 24 июля 2013 г. Карян Э.Р. обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора займа (п. 2 договора). Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п. 3).

Согласно п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,35 % от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Карян Э.Р. суммы 3.600 долларов США от Журбы П.В. подтверждается распиской Карян Э.Р. от 24 мая 2013 г., и не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Карян Э.Р. сумму долга по договору займа не возвратила, о чем свидетельствует подлинная расписка, находящаяся у истца.

Поскольку ответчик Карян Э.Р. не выполнила условия договора займа от 24 мая 2013 г. по возврату долга, суд в соответствии со ст. 807, 810, 309 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Карян Э.Р. в пользу Журбы П.В. сумму долга по договору займа от 24 мая 2013 г. в размере эквивалентном 3.600 (три тысячи шестьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика Карян Э.Р. в пользу Журбы П.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере эквивалентном 991,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (за период с 24 мая 2013 г. по 31 декабря 2015 г. – 951 день по ставке рефинансирования 8.25 % - 784.58 долларов США + за период с 1 января 2016 г. по 7 июля 2016 г. – 188 дней по ставке рефинансирования 11 % - 206.80 долларов США).

В соответствии с п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.35 % от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение договора займа от 24 мая 2013 г. в размере 3.600 долларов СЩА в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С исковыми требованиями истец обратился в суд 7 июля 2016 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взысканную судом сумму основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени, указанной истцом, последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный долг по договору займа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере эквивалентном 1.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы представителей истца о том, что договор займа от 24 мая 2013 г. является ничтожным в соответствии с требованиями п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку составлен сторонами с нарушением действующего и установленного статьями 140, 141 и 317 ГК РФ порядка исполнения иностранной валюты на территории Российской Федерации и в противоречие с требованиями п. 2 ст. 807 ГК РФ, позволяющими использовать иностранную валюту в качестве предмета займа только при определенных условиях и с соблюдением правил, этими нормами установленных, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что заключение договора займа в долларах США являлось обоюдным согласием сторон, длительное время стороны не оспаривали условия заключенного договора и были с ним согласны. Заключение договора займа в долларах США не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме того, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что отвечает требованиям ст. 140 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что сделка в иностранной валюте обладает признаками кабальности и непосредственно затрагивает имущественные интересы находящегося на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, которого ответчик воспитывает и содержит без мужа и которых проходит платный курс обследования, лечения и социальной адаптации за границей, суд признает голословными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 167 ч. 2 ГК РФ, для применения последствий недействительности договора займа, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о кабальности сделки, судом не представлено. Кроме того, судом установлено, что по договору займа ответчик получила денежную сумму, которую обязана возвратить.

Доводы представителей ответчика о том, что по договору займа ответчиком были получены не деньги, а иное имущество – вещи, определенные родовыми признаками - долларов США, что само по себе на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ предполагает беспроцентность займа, суд также признает несостоятельными, поскольку доллары США являются денежной валютой.

Доводы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, в связи с обращением истца в суд спустя почти три года с момента составления договора займа и отказом истца от переговоров и заключения мирового соглашения, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, который истцом был исполнен. В силу действующего гражданского законодательства ответчик обязана исполнять условия заключенного договора по возврату долга и не была лишена такого права до обращения истца в суд. Срок обращения за защитой нарушенного права в суд установлен ГК РФ и не нарушен истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 8.494 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Журбы ПВ к Карян ЭР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карян ЭР в пользу Журбы ПВ сумму долга по договору займа от 24 мая 2013 г. в размере эквивалентном 3.600 (три тысячи шестьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере эквивалентном 991,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере эквивалентном 1.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карян ЭР в пользу Журбы ПВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.494 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина