Решение

№ 2-2821/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмачного ВА к Анохину ВН о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Несмачный В.А. обратился в суд с иском к Анохину В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка *** от 21.12.2015 по уголовному делу частного обвинения, вступившим в законную силу 09.06.2016 истец был оправдан (признан невиновным) по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Несмачного В.А. состава преступления. Указанным приговором за истцом признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, то есть право на реабилитацию и обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В результате необоснованного уголовного преследования истцу были причинены физический ущерб, связанный с ухудшением состояния здоровья и моральный вред, компенсацию за который истец просит взыскать с Анохина В.Н. Так как вопрос возмещения истцу указанных сумм не был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу требований пункта 2 статьи 136, пункта 1 статьи 138 УПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, предоставил суду медицинскую справку о том, что в период уголовного преследования у него развилась болезнь на нервной почве – подагра, артрит нижних конечностей. Кроме того, пребывая в статусе «подсудимого» и занимая управленческую, административную должность в общественной организации по делам молодежи в Москве работодатель рекомендовал уволиться по собственному желанию в целях прекращения дискредитации в глазах молодых членов Организации. Таким образом, из-за необоснованного обращения в суд с не подтвердившимися в ходе следствия обстоятельствами причинения побоев ответчику, Несмачный лишился постоянной работы, и приобрел ряд хронических заболеваний. Кроме того, ему как отцу и единственному родителю своей дочери было неприятно и унизительно оправдываться в суде за действия, которые он не совершал.

Ответчик Анохин В.Н. требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений о том, что окончательное решение по уголовному делу не состоялось, поскольку им готовится проект кассационной жалобы, не разрешен вопрос по его заявлению о даче заведомо ложных показаний свидетелями защиты по делу. Кроме того, вред, за который просит компенсации истец, принесен ему не государственными органами уголовного преследования, в связи с чем права на реабилитацию Несмачный В.А. не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Конституции РФ и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.02.2004 года № 106-0 и от 25.01.2007 года № 136-0-0, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 133, частей 2 и 3 статьи 302 УПК РФ оправдание в связи с отсутствием в деянии состава преступления означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями пункта 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу положений статьи 131 и части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного Несмачного В.А. об установленном обострении артроза и подагры в 2015 году не может свидетельствовать об обращении Анохина В.Н. в суд с частным обвинением как об исключительной причине возобновления хронических заболеваний у истца, поскольку из предоставленных суду медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Несмачного В.А.

Доводы ответчика о наличии оснований к взысканию с истца компенсации морального вреда ввиду длительного рассмотрения продолжающимися судебными тяжбами не основаны на законе, поскольку инициатором судебных споров выступает сам Анохин В.Н. Кроме того, приговором мирового судьи от 21.12.2015 не установлено, а частным обвинителем Анохиным В.Н. не доказано причинения ему как физического так и морального вреда действиями Несмачного В.А. Также суд считает недоказанными доводы истца о причинах его увольнения из-за необоснованного привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, поскольку как следует из заверенной копии трудовой книжки Несмачный В.А. уволен 11.02.2016 в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Несмачного В.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом норм ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 37000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному уудовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Несмачного В.А. к Анохину В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина ВН в пользу Несмачного ВА в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 37000 рублей.

Взыскать с Анохина ВН в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало