Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-2452/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело об исковых требвоаниях Дубровиной ОН к Черниковой НА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Дубровина О.Н. обратилась в суд к ответчику Черниковой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчик, управляя автомашиной «Опель Инсигния» (грз *** ), у дома 24 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка г. Москвы в нарушение п. 14.1 ПДЦ РФ не уступила дорогу пешеходу – истцу, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на Дубровину, в результате чего заявителю причинены телесные повреждения - обширная подкожная гематома лобной области слева, закрытый оскольчатый внутрисуставный переломовывих оснований 1-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Поскольку вина водителя установлена, просит суд взыскать с Черниковой Н.А. утраченный заработок в размере 170676,67 руб. , дополнительно понесенные расходы 3079,43 руб. , компенсацию морального вреда – 500000 руб. , судебные расходы – 50 000 р. 12.09.2016 истец уточнила требования, просила в качестве соответчика по делу привлечь страховую компанию ответчика – «СПАО «Ресо Гарантия», с которой взыскать утраченный заработок в размере 170676,67 руб. , дополнительно понесенные расходы 3079,43 руб., а компенсацию морального вреда и судебные расходы – взыскать с Черниковой Н.А.

Определением суда от 12.09.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ресо Гарантия».

В судебное заседание представитель истца Дубровиной О.Н. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик не явилась, обеспечила явку представителя, которая пояснила, что гражданская ответственность доверителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гаранития». страховая компания должна компенсировать, причиненный истцу вред, сведений о досудебном обращении пострадавшей в ДТП Дубровиной О.Н. не имеется.

В ходе судебного на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований Дубровиной О.Н. без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца категорически возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что его доверитель обратилась сразу в суд с требованиями к Черниковой Н.А. с целью проучить виновника в ДТП, исключить в дальнейшем аварийную манеру управления источником повышенной опасности. Кроме того, по мнению истца материальную ответственность , в первую очередь, должна была понести именно виновник ДТП. Поскольку в ходе судебного следствия страховщик СПАО «Ресо Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, страховщику направлены копии иска, СПАО не лишено права предоставить возражения по иску, а требования истцом 12.09.2016 уточнены с учетом обязательств СПАО «Ресо Гарантия» перед Дубровиной О.Н., - оснований для оставления истца без рассмотрения не имеется.

Представитель Черниковой Н.А. – Харитонова Ю.С., прокурор Аралина М.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 10.12.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «Опель Инсигния» (грз *** ), в нарушение п. 14.1 ПДЦ РФ не уступила дорогу пешеходу Дубровиной О.Н., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на истца, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

При этом гражданская ответственность Черниковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом стразования ЕЕЕ№*** от 04.05.2015.

Абзацем четвертым , и Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в досудебном порядке доверитель Дубровина О.Н. не обращалась к страховой компании ответчика за выплатой страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в СПАО «Ресо Гарантия» только 25.08.2016, что подтверждается материалами дела, то есть после подачи искового заявления в суд (06.07.2016).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.09.2016 СПАО «Ресо Гарантия» ответил истцу, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить полный пакет документов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебная претензия в СПАО «Ресо Гарантия» истцом не направлялась, с заявлением к страховщику ответственности Черниковой Н.А. истец обратилась после подачи искового заявления в суд.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление Дубровиной О.Н. в страховую компанию по существу не рассмотрено по причине не предоставления необходимого пакета документов, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дубровиной ОН к Черниковой НА , СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Дубровиной О.Н. и ее представителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она не лишена права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья М.В. Сало