Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е 2-2454/16

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Башлыковой ЛВ по доверенности Духаниной И.В. к Савчуку СВ о признании сделки недействительной,

установил:

представитель истца по доверенности Духанина И.В. обратилась в суд с требованиями к Савчуку С.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 08 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-2752, (грузовой фургон цельнометаллический (3 места). При этом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами во избежание обращения взыскания на имущество истца Башлыковой Л.В., являющейся должником по исполнительному производству № *** от 10.09.2015 (взыскатель Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Передача автомобиля в счет исполнения договора купли-продажи от 08.10.2015г. не производилась. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся. Ответчик и ранее пользовался вышеуказанным автомобилем, так как являлся работником ИП Башлыковой Л.В. по трудовому договору и данное имущество было предоставлено ему для использования в работе. Кроме того, истица не передавала ответчику и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. Запись о Савчуке С.В. как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об ответчике как о новом владельце автомобиля также отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты автомобиля ответчик истцу также не передавал. Указание в договоре на передачу денежных средств в размере 50000 рублей (п.п. З.1., 3.2 договора) являются текстом типовой формы договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, представитель истца полагает, что переход права собственности на указанный автомобиль от истца к ответчику не произошел. В настоящее время ответчик, несмотря на неоднократные просьбы вернуть автомобиль, продолжает его удерживать, в связи с чем истец Башлыкова Л.В. была вынуждена обратиться в У МВД России по г. Королев с заявлением о том, что Савчук С.В. удерживает ее имущество.

Представитель истца Духанина И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, признать сделку недействительной. Пояснила, что сделка по купли-продаже автомобиля была мнимая, истец в то время искусственно и быстро избавлялась от имущественной массы, принадлежащей ей на праве собственности, на которую судебные приставы могли наложить взыскание. При этом ответчик ранее работал у истца водителем, что подтверждается трудовой книжкой. Имея доверительные отношения, истец решила мнимо переоформить право собственности на автомобиль, риск потерять который имел место, на своего подчиненного. При этом денежные средства по договору не передавались.

Ответчик Савчук С.В. требования не признал, предоставил письменные возражения, пояснил, что около трех лет работал у ответчика водителем на автомобиле «ГАЗель–Соболь», за свои деньги обслуживал транспортное средство. Машину сам страховал за свои деньги. В июне 2015 года истец предложила купить машину за 200000 рублей, обосновав срочной нуждой в деньгах. Поскольку знал о текущем техническом состоянии машины, так как сам ее обслуживал, посчитал сумму обоснованной, решил выкупить за предложенные 200000 руб., перед этим вложив собственные деньги в ремонт машины, поскольку после ее регистрации необходима была процедура по техническому осмотру. Однако в договоре указали сумму меньше, чтобы снизить расходы на уплату налога с продажи. Указать в договоре сумму меньше фактической предложил истец. Продавец передала ему все комплекты ключей от машины. Деньги передавали в машине у ГИБДД до момента подачи документов в ГАИ и отказа в регистрации. Поскольку машина изначально была приобретена в кредит, оригинал ПТС находился банке. Если бы знал, что автомобиль находится в залоге у банка, то не приобретал бы его. После отказа в ГИБДД регистрировать автомобиль на ответчика как нового собственника Башлыкова Л.В. обещала урегулировать вопрос с надлежащей регистрацией машины на Савчука С.В. Истец продолжил работать с использованием автомобиля в период с октября по март 2016 года. Однако в марте 2016 года истец заявила, что приехал её муж и он будет работать на машине ГАЗель, а с ответчиком она расторгает трудовые отношения. При этом Башлыкова Л.В. имеет обязательства перед ответчиком в виде долга в 500 000 рублей. Позже, истец с неустановленными лицами 18.06.2016 похитила автомобиль и регистрационные знаки. По данному факту сегодня – в день заседания- 01.09.2016, возбуждено уголовное дело. Когда машину нашли в сервисе знакомого истца, следователь указал не эксплуатировать машину, но истец повторно в ночное время перегоняет машину, ставит на площадке в городе Ивантеевка. Органы следствия повторно разыскав автомобиль, изъяли его и хранят на стоянке у отделения полиции. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем и выполнил все действия по договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – ДГИ г. Москвы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Смирнов П.А., в судебное заседание надлежащим образом уведомлялись, однако не явились, о причинах неявки суду не сообщили и в свое отсутствие дело рассмотреть не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Башлыковой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со  является недействительной.

В соответствии с ч.1  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из предоставленного договора купли продажи транспортного средства от 08.10.2015 следует, что продавец Башлыкова Л.В. продает покупателю Савчуку С.В. транспортное средство – автомобиль ГАЗ-2752 (грузовой фургон цельнометаллический на 3 места), грз *** ВИН: *** .

Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль «ГАЗ-2752» и относящиеся к нему документы, а покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом.

Цена договора определена в 50000 руб.

Пункт 3.2 договора определяет, что расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, путем передачи наличных денег при подписании настоящего договора.

Суд принимает во внимание, что договор сторонами заключен 08.10.2015. Автомобиль после заключения договора, а также правоустанавливающие документы на него, находились у ответчика.

С указанного срока истец Башлыкова Л.В. с исками о восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным изъятием спорного автомобиля ответчиком не обращалась вплоть до 06.07.2016 при том, что истцу известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве до момента заключения спорного договора- о чем Башлыкова Л.В. указывает в исковом заявлении, доводы о желании скрыть имущество от взыскания заявлялись и ее представителем в ходе судебного заседания.

Из п. 5.1 договора следует, что соглашение о продаже автомобиля вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подписали договор, его копия предоставлена стороной истца как доказательство обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

При этом из п. 7.4 договора следует, что транспортное средство, документы по нему переданы, с текстом договора стороны ознакомлены, и согласны, расчеты по договору произведены полностью, покупатель к продавцу претензий не имеет.

В судебном заседании Савчук С.В. пояснял, что Башлыкова Л.В. предложила ему выкупить спорный автомобиль. Стороны договорились как о цене, так и по иным существенным условиям сделки. Договор был подписан сторонами, а денежные средства переданы продавцу. Претензий Башлыкова Л.В. не имела. Стороны отправились в органы ГИБДД для постановки на учет и оформления транспортного средства на Савчука С.В., однако в регистрационных действиях уполномоченным органом было отказано по причине наложения судебным приставом исполнителем ареста на их совершение в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства. При этом от сделки стороны не отказались, Башлыкова Л.В. намеревалась разрешить вопрос с постановкой на учет спорного автомобиля.

Данные пояснения ответчика суд признает соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку согласие сторон на совершение сделки по купле-продажи автомобиля вытекает из действий, ими совершаемых и направленных на отчуждение транспортного средства от истца и оформления машины на имя Савчука С.В.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным в судебном заседании, что отчуждение спорного автомобиля произведено по инициативе и с согласия Башлыковой Л.В.

Доводы представителей истица о том, что сделка замышлялась с целью минимизации объема имущества истца, являющейся должником в рамках исполнительного производства, не может быть признана судом в качестве основания к признанию договора недействительным, поскольку сторонами были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи: Савчук С.В. передал истцу денежные средства, а она ему, в свою очередь, - автомобиль и правоустанавливающие документы на предмет спора.

Кроме того, из постановления дознавателя Костинского ОП УМВД России по г.о. Королеву об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 следует, что при проверке Башлыкова давала пояснения относительно доводов заявления о том, что в октябре 2015 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ- Соболь» Савчуку С.В. по договору купли-продажи. Во время переоформления в ГАИ выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебными приставами исполнителями.

Из объяснений, данных Башлыковой Л.В. после разъяснения ей положений ст. 306 УК РФ, следует, что только после совершения сделки по продаже автомобиля и обращения в органы ГИБДД для оформления приобретенного транспортного средства на имя ответчика ей стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Таким образом, доводы Башлыковой Л.В. о совершении спорной сделки с целью скрыть, избавившись от автомобиля, от имущества, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, не находят своего отражения в предоставленных суду документах. Пояснения Башлыковой Л.В. об обстоятельствах осведомленности истца о начале совершения в отношении нее исполнительных действий при доследственной проверке органом дознания и в ходе судебного следствия противоречат друг другу в зависимости от преследуемых истцом интересов в тот или иной период, обусловлены желанием Башлыковой Л.В. опорочить законность сделки, стремлением избежать возможной ответственности за действия, связанные с эксплуатацией спорного автомобиля после перехода права собственности к ответчику без ведома последнего.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с требованиями закона, данный договор был оформлен в установленном законом порядке.

Истец как законный собственник осуществила свои права по отчуждению принадлежащего ей автомобиля путем заключения договора купли-продажи в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных законом (ст. ст. 17, 18, п. 1 ст. 22, п. 1 ).

Обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной на основании пункта 1 , истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

Достоверных, убедительных и относимых доказательств в подтверждение мнимости сделок истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено ().

При таком положении, считать, что указанный договор купли-продажи автомобиля совершен для вида без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, нельзя.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя истца Башлыковой ЛВ по доверенности Духаниной И.В. к Савчуку СВ о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало