Решение

Дело № 2-2585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздневой ЕЕ к Молдован МС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Позднева Е.Е. обратилась в суд с иском к Молдован М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2014 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 долларов США сроком до 01 декабря 2014 года. Однако в установленный срок, указанную денежную сумму ответчик истцу не возвратил. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование займом с 24.11.2014 года по 04.07.2016 года в сумме 83 033 долларов США 77 центов. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 274 долларов США 89 центов. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, то она просит взыскать в её пользу сумму займа, начисленных за пользование займом процентов, неустойку за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Позднева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Егорина С.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Молдован М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2014 года Молдован М.С. взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000,00 долларов США, с обязательством их возврата не позднее 01.12.2014 года, что подтверждается материалами дела.

Факт получения Молдован М.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ответчик Молдован М.С. сумму долга по договору займа не возвратил, о чем свидетельствует подлинная расписка, находящаяся у истца.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он исполнил свои обязательства по указанному обязательству суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной суду расписки не следует, что стороны определили иной курс валюты, в связи с чем подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что заключение договора займа в долларах США являлось обоюдным согласием сторон, длительное время стороны не оспаривали условия заключенного договора и были с ним согласны. Заключение договора займа в долларах США не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме того, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что отвечает требованиям ст. 140 ГК РФ.

Поскольку ответчик Молдован М.С. не выполнил условия договора займа от 24.11.2014 г. по возврату долга, суд в соответствии со ст. 807, 810, 309 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Молдован М.С. в пользу Поздневой Е.Е. сумму долга по договору займа в размере эквивалентном 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика Молдован М.С. в пользу Поздневой Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере эквивалентном 83 033,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (за период с 24.11.2014 г. по 04.07.2016 г. – 589 дней по ставке рефинансирования 10,3 %).

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и находит его правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения суд учитывает также правовую позицию, установленную п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение договора займа от 24 ноября 2014 г. в размере 39 274,89 долларов СЩА за период с 01.12.2014 г. по 04.07.2016 г. (дату обращения в суд с исковыми требованиями).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически правильным и не ухудшающим положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере эквивалентном 39 274 долларов 39 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, проверив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздневой ЕЕ к Молдован МС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Молдован МС в пользу Поздневой ЕЕ сумму долга по договору займа от 24 ноября 2014 г. в размере эквивалентном 583 033 (пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать три) долларов 77 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (включая основной долг 500 000 долларов США, проценты за пользование займом – 83 033,77 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 39 274 долларов 39 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина