Постановление о прекращении производства по делу

Уг.д.№1-167/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 27 июля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи А. Г. Петрова,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Моренко К. В.,

потерпевшего Голыхова Н. В.,

подсудимого Марсова Д. В.,

защитника – адвоката Ефименко Л. А., представившей удостоверение №7728 и ордер №1448 от 20 июля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марсова ДВ , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не военнообязанного на территории Российской Федерации, работающего, зарегистрированного по адресу: *** , временно зарегистрирован по адресу: *** (общежитие), фактически проживает по адресу: *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марсов Д. В. совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Марсов Д. В. 31 мая 2016 года в период времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, подошел к мотоциклу марки «Сузуки RF900R», красного цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** , стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий ГНВ , расположенному напротив дома № 42 по Дмитровскому шоссе города Москвы, после чего в продолжение своего преступного умысла, сел на вышеуказанный мотоцикл и стал предпринимать попытки завести его и привести в движение, при этом несколько раз нажал на кнопку зажигания, расположенную на правой ручке данного мотоцикла, затем несколько раз нажал на ножной рычаг мотоцикла, после чего с помощью рук попытался протолкнуть данный мотоцикл вперед, однако, потеряв равновесие, не удержавшись на ногах, уронил его на правую сторону, затем поднял, убрал подножку мотоцикла и протолкнул его назад, в результате чего сдвинул данный мотоцикл примерно на пять метров от места парковки, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения, после чего примерно в 03 часа 20 минут, тех же суток, Марсов Д. В. был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ГНВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Марсов Д. В. загладил причиненный вред, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали в полном объеме указанное ходатайство, полагали, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, предмет хищения, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а именно: потерпевший ГНВ является надлежащим потерпевшим; данных, свидетельствующих об оказании на него давления подсудимым с целью примирения, у суда не имеется; действия, которые были предприняты Марсовым Д. В. для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление Марсовым Д. В. совершено впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, в том числе то, что со стороны подсудимого добровольно заглажен причинный вред, и данные о личности подсудимого, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, гражданского иска потерпевшим не заявлено, а также преступление не относится к уголовным делам частно - публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.

Суд исходит из положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), а также по данному делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Марсова Д. В. освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим ГНВ , производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ему до вступления постановления в законную силу, для обеспечения его исполнения, необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Марсова ДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Марсова ДВ освободить, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Марсову ДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материала дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; мотоцикл марки «Сузуки RF900R», красного цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** , - переданный на ответственное хранение потерпевшему ГНВ , - возвратить законному владельцу ГНВ

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Коптевский районный суд г. Москвы.

Также Марсову Д. В. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Марсов Д. В. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.

Судья А. Г. Петрова