Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-55/2016

Мировой судья Рубанова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-55/2016 по апелляционной жалобе ООО «Авиационная компания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 24.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гизатуллина К.З. к ООО «Авиационная компания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Победа» в пользу Гизатуллина К.З. стоимость оплаченных авиабилетов в размере 9 922 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 123 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Победа» в пользу Гизатуллина К.З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 311 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Авиационная компания «Победа» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 230 рублей 38 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин К.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авиационная компания «Победа» о защите прав потребителей, в частности взыскании с ответчика денежных средств, составляющих оплату стоимости авиабилетов в размере 9 922 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 48 коп., компенсировать моральный сред в размере 20 000 руб., взыскать оплаченные услуги представителя в размере 30 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11.05.2015 г. он на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» приобрел два авиабилета на себя и супругу для следования по маршруту Москва – Уфа и Уфа – Москва на 31.05.2015 г. и 19.05.2015 г. соответственно. Оплата стоимости авиабилетов в размере 9 922 руб. 56 коп. была произведена истцом в момент приобретения им авиабилетов с принадлежащего ему счета МаsterCart. Однако впоследствии истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки по причине госпитализации с 27.05.2015 г. по 05.06.2015 г. второго пассажира – его супруги, Гизатуллиной В.К. в городскую клиническую больницу № 52 с диагнозом острая пневмония. 29.05.2015 г. истец обратился в офис ответчика в аэропорту «Внуково» с целью возврата денежных средств за неиспользованные авиабилетов связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки. Там им был заполнен бланк уведомление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств, а также представлен документ медицинского учреждения о госпитализации его супруги. Истцом также в тот же день были переданы сотруднику ответчика копии маршрут/квитанции и копии паспортов истца и его супруги. Сотрудник ответчика тогда же уверил истца о том, что для возврата денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты представленных документов достаточно. Однако денежные средства за вынужденно неиспользованную перевозку ответчик истцу не вернул в связи с чем 03.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и в удовлетворении его претензии отказано. По этим основаниям истец обратился в суд за защитой своих прав, поскольку ответчиком необоснованно удерживаются его денежные средства.

Истец Гизатуллин К.З. и его представитель Луковский Я.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мороз М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд свои письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил истцу в иске отказать по тем основаниям, что приобретая авиабилеты через систему электронного бронирования на сайте, после выбора тарифа, на интересующую дату вылета истец согласился с Правилами перевозки ответчика, что подтверждается направленной ему маршрут/квитанции по адресу электронной почты. В результате чего ООО «Авиакомпания «Победа» в полном объеме выполнила свои обязанности по договору воздушной перевозки, однако Авиакомпания не может нести ответственности за ненадлежащие действия истца по не отправке в их адрес оригинальных медицинских документов для осуществления вынужденного возврата денежных средств за авиабилеты, тогда как согласно требований п.11.1.2 Правил перевозок вынужденным отказом пассажиров от перевозки признается отказ помимо других случаев также внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне. Внезапная болезнь пассажира либо болезнь члена его семьи совместно следующего с ним на воздушном судне, должна быть подтверждена нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности, содержащего сведения или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полету на воздушном судне при данном виде заболевания, что в данном случае по мнению представителя ответчика выполнено истцом не было, потому в удовлетворении его претензии ему было отказано и денежные средства ему не возвращены.

Привлеченное по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, относительно предмета спора Гизатуллина В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась и согласилась с заявленными истцом исковыми требованиями.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Авиационная компания «Победа» по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении ни представитель ООО «Авиационная компания «Победа», ни истец Гизатуллин К.З., ни привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гизатуллина В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания дважды извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.05.2015 г. истец Гизатуллин К.З. на сайте ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» через систему электронного бронирования приобрел два авиабилета на себя и свою супругу Гизатуллину В.К. – 3-е лицо по настоящему делу, для следования по маршруту Москва – Уфа и Уфа – Москва с датой вылета 31.05. и 19.06.2015 г. соответственно, оплатив с принадлежащего ему счета карты МаsterCart денежные средства в размере 9 922 руб. 56 коп. получив маршрут/квитанцию.

Впоследствии истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки по причине госпитализации с 27.05.2015 г. по 05.06.2015 г. второго пассажира – его супруги, Гизатуллиной В.К. в городскую клиническую больницу № 52 с диагнозом острая пневмония. 29.05.2015 г. истец обратился в офис ответчика в аэропорту «Внуково» с целью возврата денежных средств за неиспользованные авиабилетов связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки. Там им был заполнен бланк уведомление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств, а также представлен документ медицинского учреждения о госпитализации его супруги. Истцом также в тот же день были переданы сотруднику ответчика копии маршрут/квитанции и копии паспортов истца и его супруги.

В связи с тем, что возврат провозной платы истцу в связи с добровольном отказом от воздушной перевозки по причине болезни члена семьи от ответчика не поступил истец 03.08.2015 г. обратился к ответчику с претензией.

26.08.2015 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, которой в удовлетворении требований истца было отказано с указанием на то, что для решения вопроса возврата провозной платы в связи с отказом от воздушной перевозки ему в соответствии с утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. за № 347н необходимо ответчику представить нотариально заверенную копию листка нетрудоспособности его супруги, в котором должны содержаться сведения или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полету на воздушном судне при данном виде заболевания.

Между тем в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что супруга истца Гизатуллина К.З. – Гизатуллина В.К., привлеченная по делу в качестве 3-го лица, 10.10.1950 года рождения, нигде не работает и находится на пенсии, что подтверждается ее паспортными данными и обозренной в судебном заседании трудовой книжкой, копия которой приобщена к материалам дела.

Пункт 1 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. за № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» содержит исчерпывающий перечень лиц, которым выдается листок нетрудоспособности. В указанный перечень неработающие пенсионеры не входят.

Кроме того, как указано в приведенном выше приказе Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. в разделе 1Х заполнения листка нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» указывается двузначный код заболевания без ее расшифровки.

Из приобщенного к материалам дела выписного эпикриза, выданного ГБУЗ Городской клинической больницы № 52 ДЗМ 4-го терапевтического отделения видно, что Гизатуллина Венера Константиновна, 64 лет, находилась у них на стационарном лечении в период с 27.05.2015 г. по 05.06.2015 г. с клиническим диагнозом: пневмония в верхней доле правого легкого и S6 левого легкого, хронический бронхит обострение, ОРВИ, при поступлении общее состояние тяжелое.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции врач Городской клинической больницы № 52 ДЗМ 4-го терапевтического отделения Белоглазова И.П. пояснила, что она работает врачом в указанной больнице. 27.05.2015 г. в 4-е терапевтическое отделение поступила больная Гизатуллина В.К., она находилась в тяжелом состоянии, обусловленным интоксикационным синдромом. Ей было проведено соответствующее лечение, после чего 05.06.2015 г. она была выписана из больницы.

Как пояснила в судебном заседании врач Белоглазова И.П. по состоянию здоровья 31.05.2015 г. у Гизатуллиной В.К. имелись медицинские противопоказания к полету на воздушном судне при данном виде заболевания с начала течения ее болезни и до выписки из больницы, а также до полного излечения, потому следовать на воздушном судне 31.05.2015 г. она не могла.

Согласно ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ по инициативе пассажира, действия договора воздушной перевозки может быть прекращено в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В ч.3 вышеприведенной статьи указано, что в целях п.2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и не полнородные братья и сестры.

О прекращение по инициативе пассажира воздушного судна действия договора воздушной перевозки пассажира изложено и в Федеральных Авиационных Правилах, где указано на различные случаи добровольного и вынужденного отказа пассажира от перевозки.

Согласно п.231 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Пунктами 226 - 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 настоящих Правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, но эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, то есть нормативные правовые акты более низкой юридической силы, а также правила перевозок, установленные конкретными перевозчиками, ни в коем случае не могут ухудшать имущественное положение пассажира относительно того, как это предусмотрено в Воздушном Кодексе РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 24.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиационная компания «Победа» – без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова