Приговор

Дело № 1-171/2016

Следственный номер дела – 155507

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 8 августа 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Брыкля Т.Б., Закияшко А.Г.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшей ТСС ,

подсудимого Кузнецова В.В., защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

подсудимой Волковой Ж.А., защитника – адвоката Давыденко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова ВВ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** , холостого, не имеющего детей, судимого 8 апреля 2010 года *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 августа 2014 года по отбытию наказания, и

Волковой ЖА , *** года рождения, уроженки *** , гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *** , незамужней, не имеющей детей, несудимой,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. и Волкова Ж.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В. и Волкова Ж.А., имея корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в не установленные время и месте, но не позднее 22 ноября 2015 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества. Во исполнение преступного сговора Волкова Ж.А. разместила для общего доступа в сети Интернет на сайте «Авито.ру» объявление о сдаче в наем вымышленной квартиры, якобы, расположенной по адресу: *** , с указанием используемого ею абонентского номера *** в качестве контактного номера. Далее Волкова Ж.А. с ведома и согласия Кузнецова В.В., выполняя отведенную ей роль в группе лиц по предварительному сговору, 22 ноября 2015 года в ходе телефонных переговоров с ранее не знакомой ТСС , представляясь вымышленным именем несуществующего человека (ЗАВ ), якобы, супруги собственника квартиры по вышеуказанному адресу, достигла с потерпевшей договоренности о заключении сделки по найму указанного жилья. После чего Волкова Ж.А. изготовила заведомо ничтожный договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, графы которого заполнила лично от руки вымышленными сведениями о жилище по вышеуказанному адресу, указав в качестве наймодателя себя под вымышленным именем несуществующего человека (ЗАВ ), которым представлялась в ходе телефонных переговоров потерпевшей ТСС Реализуя намерение похитить чужое имущество, 22 ноября 2015 года примерно в 21 час 08 минут Кузнецов В.В. и Волкова Ж.А. прибыли по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3. В то время как Волкова Ж.А. ожидала в непосредственной близости от места встречи Кузнецова В.В. с потерпевшей, Кузнецов В.В., выполняя отведенную ему роль, используя для достижения преступного результата заранее изготовленный Волковой Ж.А. фиктивный договор найма жилого помещения, под предлогом сдачи в наем жилища по вышеуказанному адресу ТСС , а на самом деле обманывая потерпевшую и зная, что никаких правовых последствий данная сделка нести не может, выступая в качестве мнимого собственника вышеуказанного жилища, представляясь ЗМА , Кузнецов В.В. с ведома и согласия Волковой Ж.А. подписал за неосведомленного о его преступных намерениях ЗМА вышеуказанный договор найма жилого помещения с ТСС сроком с 22 ноября 2015 года по 22 октября 2016 года по цене 30.000 рублей в месяц, за что получил от нее в качестве оплаты цены договора денежные средства в размере 30.000 рублей. Таким образом, Кузнецов В.В. совместно с Волковой Ж.А., путем обмана ТСС , похитив принадлежащие последней денежные средства в размере 30.000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Кузнеов В.В. заявил о полном признании вины, однако фактически вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что он решил совершить мошеннические действия, для чего разместил на сайте «Авито» объявление о сдачи в аренду квартиры. В действительности квартиры для сдачи в аренду не имелось. Затем он распечатал договор и, не сообщая Волковой о своих намерениях, попросил последнюю заполнить договор на существующий адрес и ответить на звонки, если позвонит потерпевшая. Позвонила Т, ей была назначена встреча. Он (Кузнецов) встретился с Т у торгового центра, заполнил и подписал договор, забрал у потерпевшей деньги в сумме 15.000 рублей, передал ключи и ушел. Денежное вознаграждение Волковой он (Кузнецов) за помощь не предлагал и похищенные денежные средства с Волковой не делил, о его преступных намерениях Волкова не была осведомлена.

В соответствии с показаниями Кузнецова В.В. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, осенью 2015 года в его (Кузнецова) пользовании находился мобильный телефон *** . Он знал, что у ЗМ есть квартира по адресу: *** , которую тот периодически сдает в наем. В ноябре 2015 года он (Кузнецов) и Михаил были в квартире по вышеуказанному адресу. Михаил намеревался сдавать квартиру в тот период. Он (Кузнецов) предложил ему свои услуги, безвозмездно, по размещению объявления в сети Интернет. Получив согласие З, он (Кузнецов) разместил на сайте «Авито» с привязкой к номеру *** объявление от имени Михаила. Указанным телефоном на момент описываемых событий пользовалась Волкова. В тот же день на данный телефон позвонила женщина, намеревавшаяся снять указанную квартиру. Так как опыта в ведении переговоров у него (Кузнецова) нет, а его подруга Волкова ранее работала в центре по приему звонков и может вести беседу, он (Кузнецов) попросил ее помочь в этом деле за небольшое денежное вознаграждение. Жанна согласилась, поскольку на тот момент работы у нее не было. Жанна договорилась о встрече с женщиной, имени которой не помнит, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, в помещении продуктового магазина, так как он расположен недалеко от адреса расположения квартиры. Также сообщила, что она владелец квартиры, а на встречу приедет супруг Михаил. О встрече он (Кузнецов) попытался уведомить Михаила, но его телефон был отключен. Тогда он (Кузнецов) решил самостоятельно урегулировать данный вопрос и лично встретиться с клиентом. Примерно в 21 час 00 минут он встретился с данной женщиной, азиатской народности. Он (Кузнецов) сказал ей, что является сотрудником указанного магазина. Далее он (Кузнецов) предъявил женщине распечатанный им заранее договор сдачи квартиры в наем от имени ЗМ. Основные графы в данном договоре Жанна заполнила еще в г. Химки своей рукой, а он (Кузнецов) в присутствии клиентки заполнил своей рукой оставшиеся графы, подписал его от имени Михаила, женщина также подписала. Затем женщина передала ему деньги в сумме 12.000 рублей, а он передал ей связку ключей. Это были обычные ключи, находились у него без какой-либо цели. Он (Кузнецов) забрал деньги, после чего сказал женщине, что ему нужно переодеться, чтобы показать ей квартиру. Далее он незаметно вышел из магазина и уехал в г. Химки. Деньги, полученные от совершенного им мошенничества, он разделил с Жанной пополам и потратил на личные нужды. Михаилу о своей встрече впоследствии он не сообщил, потому что деньги потратил, а телефон потерял, и связаться с данной женщиной возможности больше не было. Он (Кузнецов) признает факт обмана женщины, собиравшейся снять квартиру, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. Михаил в совершении данного преступления ему не помогал. Жанна на встречу с клиенткой не приезжала. Договор №1 от 22 ноября 2015 года, заключенный между ЗАВ и ТСС на аренду квартиры по адресу*** был подписан потерпевшей. Им (Кузнецовым) заполнены графы с указанием ее (потерпевшей) имени, паспортных данных, места жительства и контактного телефона, чернилами синего цвета. Остальные графы заполнены Волковой Вину признает, искренне раскаивается (л.д.120-123, 138-141);

После оглашения данных показаний Кузнецов В.В. подтвердил их частично, указал, что Волкова Ж.А. не была осведомлена о его намерениях совершить преступление. Денежных средств, которые он забрал у Т , было не больше 15.000 рублей. Похищенные денежные средства с Волоковой он (Кузнецов) не делил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что на следствии на него оказывали давление оперативные сотрудники.

Допрошенная в качестве подсудимой Волкова Ж.А. заявила о частичном признании вины. Однако фактически вину в совершении преступления не признала. По существу предъявленного ей обвинения показала, что в ноябре 2015 года к ней обратился Кузнецов В.В. с просьбой помочь сдать квартиру Злотникова. Она (Волкова) распечатала договор, частично заполнила графы договора своей рукой. Затем она по телефону разговаривала с потерпевшей Т, сообщила, что с ней встретится Кузнецов и расскажет ей детали сделки. В квартире, которую пытался сдать Кузнецов, она один раз была. Объявление о сдаче квартиры в аренду на сайте «Авито» размещала она (Волкова). Денежные средства, похищенные у Т, Кузнецов ей не передавал. Всего Кузнецов похитил у потерпевшей 12.000 рублей. Она согласилась помочь Кузнецову, поскольку доверяла ему. Кузнецов не сообщал ей о своих намерениях совершить мошеннические действия. В своих первоначальных объяснениях, в которых она сообщала о совместном совершении мошенничества с Кузнецовым, она себя оговорила от испуга, поскольку услышала фразу, произнесенную в коридоре, которую отнесла на свой счет, о том, что если она не подпишет показания, то ее арестуют. Объяснения были представлены ей в электронном виде для ознакомления, после чего распечатаны и подписаны ею.

В соответствии с показаниями Волковой Ж.А. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ей (Волковой) известно, что у Кузнецова В. есть знакомый по имени ЗМ, которого видела пару раз, когда они встречались. Приезжали к З в гости в квартиру на ул. Всеволода Вишневского, когда там шел ремонт. Осенью 2015 года в пользовании Кузнецова В. находился мобильный телефон *** . Она на тот момент пользовалась телефоном с абонентским номером *** , который ей на время давал Кузнецов В. В ноябре 2015 года ни она, ни Кузнецов В. постоянной работы не имели, испытывали нужду в денежных средствах. Кузнецов В. в один из дней, возможно, в ноябре 2015 года, обратился к ней по вопросу о размещении объявления о сдаче в наем квартиры. Что это за квартира, она у него не спрашивала. На сайте «Авито.ру» с мобильного телефона с привязкой к телефонному номеру *** она помогла ему разместить соответствующее объявление, суть которого помнит частично, а именно помнит адрес расположения квартиры - улица Всеволода Вишневского, по цене 35.000 рублей, с данными, которые ей назвал Кузнецов. Привязка была к ее номеру, поскольку регистрировалась она со своего мобильного телефона. В этот же день днем на указанный мобильный телефон поступил звонок, звонила женщина, которая заинтересовалась квартирой. Она (Волкова) ей представилась именем «Анна», убрав первую букву имени, чтобы ей (Волковой) не названивали в дальнейшем, назвала цену, пояснила, что необходимо оплатить первый и последний месяц аренды. Женщина сказала, что всю сумму внести не сможет, стала торговаться. Тогда она (Волкова) сказала, что при встрече будут обсуждаться все моменты, связанные с арендой. В этот момент они с Кузнецовым В. были не вместе. О звонке она (Волкова) сообщила ему (Кузнецову), и он должен был связаться с женщиной и прийти на встречу сам, так как об этом она сказала звонившей, представив его своим мужем по имени «Михаил». Почему назвала таким именем, не знает. Затем она скачала из Интернета образец бланка, недалеко от дома распечатала его в киоске. Далее она частично заполнила своей рукой чернилами черного цвета бланк договора, указав в нем фамилию собственника, адрес расположения квартиры, сведения о наймодателе. Эти данные ей (Волковой) продиктовал Кузнецов. Подписи в договоре черной ручкой поставила она. Договор был в одном экземпляре. Далее вечером она встретилась с Кузнецовым и отдала договор ему, и он поехал на встречу. Она (Волкова) на встречу не ездила, с женщиной поддерживала беседу по телефону. Она (Волкова) ей передала номер Виталия «…12-17» и отправила смс-сообщение с адресом места встречи, которое ближайшее на карте к адресу ул. Всеволода Вишневского. По итогам встречи Виталий перезвонил ей и сказал, что ему внесли 12.000 рублей задатка, которые он должен передать Михаилу. Домой в г. Химки они вернулись вместе. На следующий день они встретились с Кузнецовым, и он одолжил ей (Волковой) денежные средства в размере 5.000 рублей. Откуда у него эти деньги, ей не известно. Телефонный номер «...89-41» она (Волкова) утратила через пару месяцев. Ей (Волковой) смс-сообщения на указанный номер от потерпевшей не поступали, по возможности отвечала на все звонки и перезванивала. От Кузнецова на следующий день ей стало известно, что квартиру сдать не удалось, почему не знает. К этой теме они больше не возвращались. Спустя пару месяцев к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в совершении мошеннических действий совместно с Кузнецовым. По повестке она явилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и дала объяснения по факту происшедшего. Как она узнала при допросе в СО Тимирязевском, объяснения носили признательный характер, но при их составлении, окончательный текст объяснений она (Волкова) не читала, а просто удостоверила своей подписью. Факты, изложенные в объяснении, частично вымышленные. Неправдой является то, что Кузнецов предлагал ей совершить мошенничество. Таких слов он ей не говорил. Слова о том, «чтобы размещать объявление о сдаче квартиры в наем от имени Михаила, после чего получать от граждан деньги за аренду квартиры, не предоставляя впоследствии жилье», неправда, ей об этом известно не было. Подтверждает, что находилась недалеко, к месту встречи ехали с Виталием вместе, но на встрече она не была, гуляла рядом, после встречи вместе вернулись в г. Химки. Деньги в размере 5.000 рублей он (Кузнецов) дал ей (Волковой) на следующий день, когда она пошла устраиваться на работу. Фразу «в содеянном преступлении раскаиваюсь, прошу меня строго не наказывать» не подтверждает. Она (Волкова) просто подписала объяснение. О намерениях Кузнецова она ничего не знала, причастность к совершению мошеннических действий не признает. Договор №1 от 22 ноября 2015 года, заключенный между ЗАВ и ТСС на аренду квартиры по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д.9, корп.1, кв.55, это тот самый договор, который составлен частично ее (Волковой) рукой, частично рукой Кузнецова В. (л.д.161-164).

После оглашения данных показаний Волкова Ж.А. подтвердила их в полном объеме.

В соответствии с показаниями Волковой Ж.А. на предварительном следствии, данными в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, она (Волкова) не знала о противоправности намерений Кузнецова, корыстной заинтересованности не имела, материальной выгоды не получила, действовала будучи введенной в заблуждение Кузнецовым В. В ноябре 2015 года, Кузнецов В.В. обратился к ней с вопросом о том, как можно разместить объявление о сдаче в наем квартиры, принадлежащей его знакомому ЗМ , о дружбе с которым она знала, так как осенью 2015 г. они с Кузнецовым В. заезжали к нему в гости в квартиру на ул. Всеволода Вишневского. На сайте «Авито.ру» с мобильного телефона с привязкой к телефонному номеру *** , который принадлежал Кузнецову В. и находился в ее (Волковой Ж.А.) пользовании, она помогла разместить соответствующее объявление с указанием характеристик квартиры, названных Кузнецовым В. Привязка была к ее номеру, так как регистрировалась она со своего мобильного телефона. Вести переговоры она должна была от имени «Злотниковой Анны» - жены ЗМ , поскольку, со слов Кузнецова В., та является владельцем, но попала в аварию и сама участвовать в сделке не может, в связи с чем Михаил попросил Кузнецова В. помочь ему в сдаче квартиры. В этот же день днем на указанный мобильный телефон поступил звонок, звонила женщина, которая заинтересовалась квартирой. Она (Волкова) ей представилась назвала цену, пояснила, что необходимо оплатить первый и последний месяц аренды, как ей (Волковой) сказал Кузнецов В. Женщина сказала, что всю сумму внести не сможет, стала торговаться, тогда она (Волкова) сказала, что при встрече будут обсуждаться все моменты, связанные с арендой. В этот момент они с Кузнецовым В. были не вместе. О звонке она (Волкова) сообщила ему, и он должен был связаться с женщиной и прийти на встречу сам, так как об этом она (Волкова Ж.А.) сказала звонившей. Затем она (Волкова Ж.А.) скачала из Интернета образец бланка, недалеко от дома распечатала его. Далее она (Волкова) частично заполнила своей рукой чернилами черного цвета бланк договора, указав в нем фамилию собственника, адрес расположения квартиры, сведения о наймодателе. Эти данные ей (Волковой) продиктовал Кузнецов. Подписи в договоре черной ручкой поставила она (Волкова). Договор был в одном экземпляре. Вечером она (Волкова) встретилась с Виталием, отдала ему договор, и он поехал на встречу. В город они поехали вместе, но она (Волкова) на встречу не ходила, с женщиной поддерживала беседу по телефону до того момента, как передала ей контакты Кузнецова В. Пока Кузнецов В. был на встрече, она (Волкова) гуляла по торговому центру, занималась личными делами. Со слов Кузнецова В., когда он вернулся со сделки, женщина передала ему в счет аренды только 12.000 рублей, которые предназначались для передачи Злотникову М. После того, как они вернулись домой на электричке, то разошлись по своим квартирам, в этот день больше не виделись, денежные средства Кузнецов ей (Волковой) не давал. На следующий день они встретились с Кузнецовым, и последний одолжил ей (Волковой) 5.000 рублей. На ее (Волковой) мобильный телефон звонки и смс-сообщения с требованием вернуть деньги не поступало. Телефонный номер «...89-41» она (Волкова) утратила через пару месяцев. Спустя это же время, когда к ней домой пришли сотрудники полиции, она (Волкова) узнала, что Кузнецовым В. было совершено мошенничество. Все обстоятельства произошедшего ей (Волковой) стали известны в ходе следствия. Свою причастность к противоправным действиям Кузнецова В. в отношении потерпевшей не признает, так как о намерениях Кузнецова В. ничего не знала (л.д.220-223, 275-278).

После оглашения данных показаний Волкова Ж.А. подтвердила их в полном объеме.

Вина Кузнецова В.В. и Волковой С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ТСС , допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в г. Москве, ее доход составляет от 20.000-25.000 рублей. В ноябре 2015 года она решила взять в наем жилье, в связи с чем стала просматривать объявления на сайте «Авито», где ее внимание привлекло объявление от частного лица по имени «Анна» о сдаче в наем 2-х комнатной квартиры в Тимирязевском районе г. Москвы за 30.000 рублей. Там же был указан контактный номер телефона *** . Позвонив по указанному номеру, ей ответила молодая женщина, которая говорила без акцента, назвалась «Анной», сказала, что является риелтором. Они обсудили с ней условия договора найма, который будет заключен в письменном виде. Цена квартиры в первый месяц будет составлять 30.000 рублей, а также дополнительно будут оплачивать свет и воду. Разговор состоялся 22 ноября 2015 года в дневное время. На ее (Т ) вопрос, кому принадлежит квартира, «Анна» пояснила, что является собственником, но квартиру ей покажет ее муж, так как она попала в аварию и сама передвигаться не может. Также, по версии «Анны», с ее мужем она должна была встретиться в ТЦ «Парк», где тот работает мерчендайзером. После разговора на ее мобильный телефон *** «Анна» направила смс-сообщение следующего содержания: «ул. Тимирязевская, д. 2/3, ТЦ Парк, владелец квартиры мой муж Михаил Александрович *** ». Созвонившись по указанному в смс-сообщении от «Анны» номеру, ей ответил мужчина, говоривший без акцента, который представился «Михаилом». С «Михаилом» она договорились о встрече у ТЦ «Парк». Он (Кузнецов) объяснил ей (Т ) как найти его на улице у торгового центра. Примерно в 21 час 00 минут она встретилась с «Михаилом» у входа в ТЦ «Парк», куда приехала на такси. На встречу из самого торгового центра вышел подсудимый Кузнецов В.В., представлявшийся Михаилом, который все время курил, оглядывался по сторонам, старался не смотреть ей (Т ) в глаза и опускать ниже голову. На встречу Кузнецов пришел сразу с бланком договора, двумя ключами на связке. Кузнецов своей рукой внес записи в договор, после чего она попросила его показать документы, удостоверяющие его личность. На что Кузнецов пояснил, что паспорт спрятан в сейфе в павильоне, и она (Т ) может не переживать, так как после просмотра квартиры они с ним встретятся опять. Она подписала договор под своими данными, Кузнецов от имени Михаила. После чего она (Т ) передала ему лично в руки денежные средства в размере 30.000 рублей. Договор №1 найма жилого помещения был заключен между нею и ЗАВ в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ЗМА ., сроком с 22 ноября 2015 года по 22 октября 2016 года. Кузнецов В.В. пересчитал деньги, убрал их в карман. Они договорились, что она (Т ) посмотрит квартиру и вернется к Кузнецову В.В. через 30 минут, когда он закончит работу, и они обсудят дату знакомства с участковым сотрудником полиции. Попрощавшись с Кузнецовым, она направилась по указанному в договоре адресу на такси, а Кузнецов пошел обратно в торговый центр. Приехав с таксистом по указанному адресу, они не смогли найти пятиэтажный дом, в котором, якобы, располагалась квартира, которую она (Т ) арендовала у Кузнецова. Вокруг были лишь высотные дома. Она стала звонить «Анне», оказавшейся подсудимой Волковой Ж.А., которую она (Т ) в судебном заседании она узнала по голосу, но Волкова отключила телефон. А Кузнецов просто не брал трубку. Она вернулась в «Торговый центр», стала искать место работы Кузнецова, но как оказалось, на самом деле такого человека там не было. Она (Т ) пыталась дозвониться до указанных граждан еще в течение двух дней, столько же дней было размещено объявление на сайте «Авито», после чего объявление было удалено, а телефоны указанных лиц отключены. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 30.000 рублей, что для нее является значительной суммой, с учетом дохода, который составляет 20.000-25.000 рублей, на иждивении у нее находится дочь, живет она (Т ) с дочерью в арендуемой комнате;

- показаниями свидетеля Степанова А.М., оперуполномоченного 5 отделения 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в рамках оказания оперативного сопровождения по уголовному делу №155507 получена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру *** , используемым неизвестным лицом, представившимся Михаилом. В результате проведенного анализа установлено, что при совершения преступления указанный абонентский номер регистрировался с абонентскими номерами *** , используемым потерпевшей, а также абонентским номером *** , входящим в число связей абонента. Кроме того, установлено, что данные абонентские номера находились во время и месте совершения преступления и осуществляли соединения между собой. Затем была получена информация по телефонному аппарату, используемому неизвестным лицом, представившимся «Михаилом», по результатам которой установлено, что телефонные соединения осуществлялись с абонентским номером *** . При активации данного абонентского номера через контактную сеть «Ватсап» было получено изображение неизвестной девушки с привязкой к указанному номеру. Кроме того, были проверены лица с анкетными данными ЗМ , среди которых выделен ЗМ , зарегистрированный по адресу: *** , фактически проживающий по адресу: *** , который указал на непричастность к совершению данного преступления, а также факт использования на момент расследуемого события абонентского номера *** своим знакомым Кузнецовым, а абонентского номера *** девушкой по имени Жанна. В рамках дальнейшей работы в ходе оперативных мероприятий были установлены личности, местонахождение и получены объяснения от предполагаемых фигурантов по уголовному делу Кузнецова ВВ и Волковой ЖА . В ходе дачи объяснений Кузнецову В.В. и Волковой Ж.А. разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Объяснения ими давались добровольно, без какого-либо принуждения с его (Степанова) стороны. Им (Степановым) лично никаких домыслов и ложных сведений в их показания не добавлялось, психического давления и принуждения к даче объяснений не оказывалось (л.д.133-135);

- показаниями свидетеля ЗМА , оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он постоянно зарегистрирован по адресу: *** . Мобильного телефона *** у него (З) никогда не было, данным номером он не пользовался. Квартиру по адресу прописки он (З) никогда никому не сдавал, денежных средств за квартиру не получал. По описанным приметам, а именно татуировке на руке, телосложению и внешности, он узнал мужчину по имени Кузнецов, который проживает в ***, который ранее использовал указанный номер телефона. По описанию с Виталием могла находиться девушка по имени Жанна, которая проживает в доме *** (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Филиппова В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2016 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 17. Следователем, проводившим следственное действие и допрос, ему (Филиппову) и второму понятому, а также двум статистам и Кузнецову В.В., подлежащему предъявлению для опознания, разъяснены процедура следственного действия, права участников. Кузнецову В. было предложено занять по своему усмотрению место среди статистов, на что Кузнецов В. занял крайнее место слева. Приглашенной потерпевшей азиатской народности после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний было предложено опознать в предъявленных лицах того человека, которого она ранее видела, пояснить когда, где, при каких обстоятельствах и по каким признакам она его опознает. Потерпевшая опознала Кузнецова В., сообщив, что последний, представляясь «Михаилом», у торгового центра, под предлогом сдачи в наем квартиры, при встрече заполнил своей рукой договор, после чего получил от нее 30.000 рублей. Однако проехав по указанному им адресу, такого дома не оказалось, а данный молодой человек больше трубку не взял. Потерпевшая пояснила, что Кузнецова В. опознает категорично по внешности, прическе, росту, телосложению. Кузнецов В. пояснения потерпевшей подтвердил. По факту опознания был составлен протокол (л.д.92-93);

- заявлением потерпевшей ТСС от 22 ноября 2015 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени «Михаил», которое путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 30.000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом являлись детализация соединений по абонентскому номеру *** и договор №1 найма жилого помещения от 22 ноября 2015 года, являющиеся приложением к указанному протоколу осмотра предметов (документов). В ходе анализа детализации установлено, что при совершении преступления указанный абонентский номер в 21 час 08 минут регистрируется с абонентским номером *** , используемым потерпевшей, а также абонентским номером *** , входящим в число связей абонента. Кроме того, данные абонентские номера находились во время и в месте совершения преступления и осуществляли соединения между собой, и все три номера регистрировались базовой станцией, установленной на ул. Тимирязевской, д. 2/3, стр.1, то есть в месте и во время совершения преступления в отношении ТСС , а также фиксирование абонента *** до и после описываемых событий базовыми вышками, установленными в *** . Согласно договору найма жилого помещения от 22 ноября 2015 года установлено, что наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой: квартиру, расположенную по адресу: *** . «Объект» принадлежит ЗМ Плата за наем «Объекта» в месяц составляет 30.000 рублей. Все сведения, внесенные в строки с подстрочным выделением, заполнены черной ручкой, сведения о нанимателе – шариковой ручкой синего цвета. Почерк исполнения записей чернилами черного и синего цвета разный (л.д.29-56);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ТСС опознала Кузнецова В.В. как молодого человека, который, представляясь Михаилом, под предлогом сдачи в наем квартиры, после того, как она (Т ) созвонилась с девушкой, представившейся хозяйкой квартиры, его женой, назначил ей встречу. В ходе встречи Кузнецов заполнил своей рукой договор, после чего получил от нее (Т ) 30.000 рублей. Проехав по адресу, указанному в договоре, такого дома не оказалось, а Кузнецов больше трубку не брал (л.д.88-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ТСС и обвиняемым Кузнецовым В.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие Кузнецова В.В. в содеянном (л.д.166-169);

- скриншотом экрана телефона ТСС с сообщением, отправленным с абонентского номера, используемого Волковой Ж.А., на телефон потерпевшей ТСС , содержащим сведения о месте встречи, контактном номере телефона Кузнецова В.В. и указанием на то, что последний является владельцем квартиры и супругом отправителя сообщения (л.д.101-102).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. в совершении преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей ТСС , свидетелей Степанова А.М., ЗМА , Филиппова В.В. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А., не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимых Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кузнецов В.В. и Волкова Ж.А., в частности, не оспаривали, что они общались от имени других лиц с потерпевшей ТСС по вопросу о сдаче в наем квартиры, заполняли и подписывали договор найма жилого помещения, который впоследствии был передан ТСС , а также то, что Кузнецов В.В. получил от потерпевшей денежные средства.

К показаниям подсудимых Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. и доводам защитников о том, что Волкова Ж.А. о преступных намерениях Кузнецова В.В. не была осведомлена, в предварительный сговор на совершение мошенничества с Кузнецовым В.В. не вступала; Кузнецов В.В. с согласия ЗМА разместил объявление о сдаче в аренду квартиры последнего; Кузнецов В.В. получил от потерпевшей ТСС не более 15.000 рублей; похищенные у ТСС денежные средства Кузнецов В.В. с Волковой Ж.А. не делил; после хищения денежных средств у потерпевшей Волкова Ж.А. телефон не отключала и звонки от потерпевшей ей (подсудимой) на телефон не поступали, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшей ТСС , свидетелем ЗМА , не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ТСС , в частности, следует, что оба подсудимых изначально обманывали ее с единой целью – хищения ее имущества, действуя совместно и согласованно, что не могло быть неочевидно, в том числе, для подсудимой Волковой Ж.А., которая при общении с ТСС называлась другими именем, представляла Кузнецова В.В. своим супругом, которым последний не являлся, подписывала за другое лицо договор найма жилого помещения, не имея на это полномочий, перестала отвечать на телефонные звонки потерпевшей непосредственно после реализации преступного умысла.

Анализируя показания подсудимых, суд отмечает, что в отличие от показаний потерпевшей показания подсудимых носят непоследовательный характер, их показания противоречат между собой, а также их собственным показаниям, что указывает на неполную достоверность показаний Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А.

Так, в части размера суммы похищенного Кузнецов В.В. неоднократно менял свои показания, в том числе по ходу судебного заседания.

Между тем при предъявлении для опознания Кузнецов В.В., как об этом сообщил свидетель Филиппов В.В., подтвердил пояснения потерпевшей о том, что она передала ему (Кузнецову) именно 30.000 рублей.

В части наличия квартиры для сдачи в аренду Кузнецов В.В. также менял свои показания. Изначально Кузнецов В.В. в судебном заседании сообщил, что квартиры к сдаче в аренду у него в действительности не имелось. Затем подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он сообщил, что объявление о сдаче квартиры в аренду он (Кузнецов) разместил с согласия ЗМА , который данные обстоятельства не подтвердил.

Показания Кузнецова В.В. в судебном заседании о том, что он не делил с Волковой Ж.А. похищенные у ТСС денежные средства, опровергаются собственными показаниями Кузнецова В.В. на предварительном следствии, в которых подсудимый утверждал обратное.

Кузнецов В.В. приуменьшал роль Волковой Ж.А., утверждал, что непосредственно он размещал объявление о сдаче квартиры в аренду, он же распечатывал договор найма жилого помещения, что первоначально при допросе в судебном заседании не подтвердила подсудимая Волкова Ж.А.

Волкова Ж.А., как это следует из ее собственных показаний, определенное время встречалась с Кузнецовым В.В., поэтому приуменьшение Кузнецовым В.В. роли подсдуимой в совершении преступления, по мнению суда, направлено на оказание Волковой Ж.А. содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая Волкова Ж.А., как и подсудимый Кузнецов В.В., также меняла свои показания, в том числе по ходу судебного заседания.

Волкова Ж.А. первоначально сообщила суду, что объявление о сдаче квартиры в аренду непосредственно размещала она (Волкова). Однако после постановки защитником Кузнецова В.В. уточняющего вопроса со ссылкой на показания последнего подсудимая Волкова Ж.А. изменила свои показания в указанной части, сообщив, что объявление размещал Кузнецов В.В., а она Волкова Ж.А. ему в этом помогала.

На предварительном следствии подсудимая Волкова Ж.А. изначально в ходе допроса сообщила, что она не знала, какая именно квартира предлагается Кузнецовым В.В. к сдаче в аренду; именем Анна она представлялась потерпевшей, убрав первую букву своего имени, чтобы потому ее не беспокоили звонками; не могла объяснить, почему представляла Кузнецова В.В. потерпевшей своим супругом.

Однако после смены защитника последняя изменил свои показания, сообщив, что Кузнецов В.В. обратился к ней по вопросу о сдаче в наем квартиры, принадлежащей его знакомому ЗМ , вести переговоры она (Волкова) должна была от имени «Злотниковой Анны» - жены ЗМ , поскольку, со слов Кузнецова, та является владельцем, но попала в аварию и сама участвовать в сделке не может; она (Волкова) представляла Кузнецова мужем, так как выступала от имени жены Злотникова М.

При этом в судебном заседании Волкова Ж.А. подтвердила свои показания, данные с участием обоих защитников, не объяснив каким-либо образом противоречия в своих показаниях.

Изложенное свидетельствует о проявлении подсудимой Волковой Ж.А. линии защиты от предъявленного обвинения, которая направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких данных суд признает недостоверными показания подсудимых Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

У суда не имеется оснований полагать, что на предварительном следствии Кузнецов В.В. был лишен возможности давать показания по своему усмотрению. Следственные действия, в ходе которых подсудимый Кузнецов В.В. давал показания, проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, с участием адвоката. Протоколы следственных действий подписаны, в том числе подсудимым и защитником, каких-либо замечаний от них не последовало, заявления об искажении или неполноте показаний Кузнецова В.В., совершении в его отношении неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не делались, жалобы не подавались.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размещение Кузнецовым В.В. и Волковой Ж.А. объявления о сдаче в аренду квартиры, которой они не располагали, сообщение подсудимыми потерпевшей Т Ж.А. заведомо ложных сведений о себе и о наличии у них квартиры для найма, использование договора найма жилого помещения, в который Кузнецовым В.В. и Волковой Ж.А. были внесены заведомо ложные сведения, отсутствие у подсудимых намерений исполнять обязательства по договору найма жилого помещения перед потерпевшей, избежание телефонных контактов с ТСС после реализации преступных намерений, свидетельствует о том, что умысел Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. изначально был направлен на хищение имущества ТСС путем обмана.

Действия подсудимых во время совершения преступления в отношении ТСС носили совместный и согласованный характер, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – хищение путем обмана имущества потерпевшей, что указывает на то, что до начала выполнения объективной стороны преступления между Кузнецовым В.В. и Волковой Ж.А. состоялся предварительный сговор на совершение данного преступления.

Суд считает установленным наличие в действиях Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. квалифицирующего признака – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом критериев, определенных в примечании 2 к ст.158 УК РФ, размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ТСС , пояснений последней об уровне ее доходов, наличии на иждивении ребенка.

По заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы №680 от 4 мая 2016 года Кузнецов В.В. страдает наркоманией (синдром зависимости от стимулятора (амфетамин). Как страдающий наркоманией Кузнецов В.В. нуждается в лечении от наркомании и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Алкоголизмом не страдает (181-182).

По заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы №681 от 4 мая 2016 года Волкова Ж.А. наркоманией и алкоголизмом не страдает (186-187).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Кузнецова В.В., который частично признал вину, заявил о раскаянии, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется подсудимой Волковой Ж.А.; данные о личности Волковой Ж.А., которая не имеет судимости, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по месту работы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, указанную выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Волковой Ж.А., положительную характеристику, указанную выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волковой Ж.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание Кузнецовым В.В. и Волковой Ж.А. помощи родственникам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей подсудимых.

При таких данных суд считает, что исправление и перевоспитание Кузнецова В.В. невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Волковой Ж.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность Волковой Ж.А. и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Волковой Ж.А. возможно без реального отбывания наказания и к ней может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Кузнецову В.В. и Волковой Ж.А. дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Кузнецову В.В. и Волковой Ж.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Кузнецову В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Кузнецова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ТСС о взыскании суммы ущерба в размере 30.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина Кузнецова В.В. и Волковой Ж.А. в хищении указанной суммы у потерпевшей ТСС установлена судом, в связи с чем она подлежит солидарному взысканию с виновных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кузнецову В.В. – изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 8 августа 2016 года.

Признать Волкову ЖА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Волкову Ж.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Волковой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ТСС о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с Кузнецова ВВ и Волковой ЖА в пользу ТСС в счет причиненного материального ущерба 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру *** , договор найма жилого помещения от 22 ноября 2015 года №1, скриншоты с изображением экрана телефона потерпевшей, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий