Приговор
Дело № 01-0175/2016 | Коптевский районный суд
1-175/16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 19 октября 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Мариненко К.А.,
при секретаре Мокшиной А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И., Долотиной Г.Н.,
подсудимой Гладенковой Н.В.,
защитника – адвоката Белоусовой М.С.,
подсудимого Крупко Н.Н.,
защитника – адвокатов Чумановой Н.Ю., Прямичкина А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЛАДЕНКОВОЙ НВ , *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: *** , имеющей среднее специальное образование, незамужней, не имеющей малолетних детей, неработающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
КРУПКО НН , *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего слесарем в ООО «*** », ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладенкова Н.В. и Крупко Н.Н. совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Гладенкова Н.В. и Крупко Н.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы, 01 марта 2016 года, не позднее 21 часа 30 минут, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом наркотических средств в крупном размере. Во исполнение намеченного преступного деяния Гладенкова Н.В. 01 марта 2016 года не позднее 21 часа 30 минут совместно со своим соучастником Крупко Н.Н. незаконно приобрели с целью сбыта, вещество в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании № И-1/382 от 02.03.2016 года и заключению эксперта № Э-1/544-16 от 14 марта 2016 года содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) – (3-фторметкатинон (3-FMC)) и является наркотическом средством массой 1,10 грамма, то есть в крупном размере. Действуя согласно заранее оговоренному распределению ролей в преступной группе Гладенкова Н.В., используя принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» IMEI № *** с абонентским номером *** , в телефонном разговоре с ранее знакомым В Р.В. сообщила последнему о возможности приобретения вышеуказанного наркотического средства, на что В Р.В., который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, согласился. Действуя согласно заранее оговоренному распределению ролей в преступной группе, Гладенкова Н.В. незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта вышеуказанное наркотическое средство вплоть до 21 часа 30 минут 01 марта 2016 года, когда Гладенкова Н.В. совместно со своим соучастником Крупко Н.Н. прибыли к заранее оговоренному с В Р.В. месту встречи, расположенному по адресу: *** , где Крупко Н.Н. сел в салон автомобиля «Мини Купер Кантримэн», г.р.з. «*** », под управлением В Р.В., в то время, как Гладенкова Н.В. находилась в непосредственной близости от указанного адреса, ожидая от своего соучастника Крупко Н.Н. телефонного звонка с сообщением о возможности передачи вышеуказанного наркотического средства. После получения указанного телефонного звонка Гладенкова Н.В. подошла к вышеуказанному автомобилю и села на заднее сидение. Находясь в салоне указанного автомобиля, Гладенкова Н.В. передала своему соучастнику Крупко Н.Н. вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) – (3-фторметкатинон (3-FMC)) и является наркотическом средством, массой 1,10 грамма, то есть в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства В Р.В. После этого Крупко Н.Н., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя в своих интересах и интересах всей преступной группы, незаконно сбыл В Р.В. полученное им от Гладенковой Н.В. вышеуказанное вещество за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая, одну из которых, с номером тИ *** Крупко Н.Н. передал Гладенковой Н.В. в качестве вознаграждения за соучастие в совершении преступления, а вторую купюру с номером КМ *** Крупко Н.Н. оставил при себе. После получения денежного вознаграждения от В Р.В. Гладенкова Н.В. совместно с Крупко Н.Н. были задержаны сотрудниками 3 отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве и доставлены в помещение Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23, где в ходе личного досмотра у Гладенковой Н.В. была обнаружена и изъята вышеуказанная купюра достоинством 500 рублей за номером тИ *** , а В Р.В. добровольно выдал вещество в виде порошка белого цвета, приобретенное им у Крупко Н.Н.
Подсудимая Гладенкова свою вину в совершении преступления признала частично, показала, что хранила наркотическое средство, однако его сбытом не занималась. Она проживала вместе с Крупко в Лобне. Незадолго до задержания они с Крупко нашли наркотическое средство в Москве. 01 марта 2016 года им позвонил В и сказал, что хочет приобрести за одну тысячу рублей указанное наркотическое средство. Крупко рассказал ей, что хочет продать наркотик за 1000 рублей. Они договорились о встрече с В . Крупко пошел к В в машину, а она стояла недалеко. Перед этим Крупко попросил ее подержать наркотик. Затем она после звонка Крупко подошла к машине и села на заднее сиденье. Далее Крупко попросил ее отдать ему наркотик, что она и сделала. Далее они еще пообщались. Передавал ли Крупко наркотик В , она не видела. Затем их задержали сотрудники наркоконтроля. В дальнейшем у нее при личном досмотре обнаружили купюру в 500 рублей, однако, каким образом данная купюра оказалась при ней, она не знает. Наркотическое средство она отдавала Крупко, но денег за это не получала.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гладенковой, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.85), согласно которым Крупко и Гладенкова решили продать данный наркотик и получить за это денежные средства. Когда они находились на месте, Крупко сказал, что пойдет первым и возьмет денежные средства за наркотик от В , а ее попросил постоять в сторонке и затем по звонку сесть в машину и передать данный наркотик В .
Относительно данных показаний Гладенкова пояснила, что давала их в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они не отражают действительный ход событий. Полагает, что В оговаривает их из-за оказываемого на него давления.
Подсудимый Крупко в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены ранее данные Крупко показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает с сожительницей Гладенковой Н.В. по адресу: *** . Последняя также употребляет наркотики. Наркотические средства он приобретал у разных людей, однако в последний раз он с Гладенковой обнаружил сверток с наркотическим средством рядом со станцией метро «Владыкино» в г. Москве. 01.03.2016 года, ему позвонила Гладенкова и попросила перезвонить знакомому В , так как тот звонил Гладенковой и спрашивал о нем. Затем он связался с В и в ходе разговора договорился о встрече с целью продажи наркотика в виде «соли» за одну тысячу рублей. Далее он встретился с Гладенковой у станции метро «Бибирево». Он с Гладенковой решил продать найденный ранее наркотик и получить за это денежные средства. Затем он и Гладенкова созвонились с В и договорились о месте встречи возле станции метро «Тимирязевская» в г. Москве. Наркотик в виде «соли» он и Гладенкова иногда передавали друг другу, пока добирались в назначенное место встречи. Когда он и Гладенкова прибыли на место, он отдал последней наркотическое средство и попросил Гладенкову постоять в стороне и подождать звонка, после которого та должна была сесть в машину к нему и В . Он направился к машине марки «Мини Купер», в которой находился В . Он сел в машину, поздоровался и начал разговаривать. Спустя некоторое время он позвонил Гладенковой и попросил ту подойти. Гладенкова села в машину, после чего передала ему наркотическое средство, от которого он попытался отделить часть, однако это у него не получилось, и он отдал В весь кусок, за что получил денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая, одну из которых он отдал Гладенковой, а вторую оставил себе. Далее, пока он, Гладенкова и В ещё разговаривали, к автомобилю подошли ранее не известные ему люди и представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и сказали, что он и Гладенкова задержаны. Далее в помещении Службы УФСКН был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у него была обнаружена купюра в пятьсот рублей (т. 1 л.д. 112-114, 117-119, л.д. 132-134, 163-164).
Подтвердить или опровергнуть данные показания полностью или частично Крупко в судебном заседании отказался.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В Р.В. подтвердил в судебном заседании ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что свидетелю известна молодая пара – мужчина по имени Н (Крупко Н.Н.) и девушка по имени Н (Гладенкова Н.В.), которые занимаются тем, что систематически продают наркотические средства – так называемые «соли». Крупко и Гладенкова назначают встречи у станции «Тимирязевская» Московского метрополитена или непосредственно на платформе указанной станции метро. Наркотическое средство продают по цене 1000 рублей за условный грамм. В основном переговоры ведет Крупко. Гладенкова, как правило, хранит наркотическое средство – «соль» и передает его Крупко непосредственно перед сбытом, т.к. со слов Крупко Гладенкова не вызывает подозрения. 01 марта 2016 года он оформил соответствующее заявление в службе наркоконтроля, оперуполномоченные провели с ним беседу, в рамках которой были выяснены все обстоятельства, при которых приобреталось наркотическое средство – «соль» у указанных лиц, затем его препроводили в помещение служебного кабинета, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль марки, модели «Мини Купер Кантримэн». В ходе осмотра данного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он совместно с понятыми и сотрудниками полиции вернулся в служебный кабинет Службы по САО Управления ФСКН России по городу Москве, где сотрудник полиции выдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, и техническое средство – диктофон. Серии и номера выданных ему купюр были внесены в акт. С выданных ему купюр была изготовлена копия, на которой подписались все участвующие лица. После всех вышеописанных действий, он связался с Гладенковой, которая в свою очередь связала его с Крупко, с которым он договорился о приобретении наркотического средства типа «соли» по адресу: ***. После этого, в сопровождении сотрудников полиции на автомобиле «Мини Купер Кантримэн» он проследовал к вестибюлю станции «Тимирязевская» Московского метрополитена, где припарковал автомобиль напротив дома *** и созвонился с Крупко Н.Н. Через некоторое время к автомобилю подошел Крупко, который сел на переднее пассажирское сидение. Он и Крупко стали общаться на темы употребления наркотиков. В какой-то момент Крупко связался с Гладенковой и объяснил, где именно припаркован автомобиль, в котором тот находился. Примерно через минуту на заднее правое пассажирское сидение села Гладенкова. Крупко обратился к ней с просьбой передать ему наркотик, чтобы отломить себе кусок, так как Крупко посчитал, что первоначальный кусок слишком большой. После этого Гладенкова достала сверток из фрагмента бумаги, перетянутый клейкой лентой, и передала Крупко, который отогнул край клейкой ленты и стал проводить со свертком какие-то манипуляции, пытаясь отломить кусочек вещества, находящегося в свертке. Во время этого процесса Крупко и Гладенкова рассказывали, что это очень «сильный» наркотик, и что нужно быть очень аккуратным, чтобы не было передозировки, а также хвалили продаваемый наркотик, объясняя, что это очень «чистый» товар. Крупко не удалось отделить часть наркотика, поэтому тот передал ему весь сверток с наркотическим средством «Соль», а он в свою очередь передал Крупко две купюры номиналом по 500 рублей каждая. Сверток с приобретенным у Крупко и Гладенковой наркотиком он поместил к себе в карман куртки. Крупко взял 1000 рублей и передал одну купюру Гладенковой, а вторую купюру поместил в карман. В это время он подал условный сигнал и буквально почти сразу двери автомобиля открыли сотрудники ФСКН, которые сообщили, что все задержаны. Далее он в сопровождении сотрудников полиции проследовал в Службу по САО Управления ФСКН России по городу Москве, где в помещении служебного кабинета он добровольно выдал сверток. По поводу выданного он пояснил, при каких обстоятельствах его приобрел. Добровольно выданный сверток с веществом, был помещен в конверт, выполненный из бумаги. Также он выдал миниатюрный диктофон, ранее выданный ему для записи разговора с Крупко и Гладенковой (т. 1 л.д. 135-131).
Свидетель Вяльцев Д.А., оперативный сотрудник, допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные с согласия участников процесса показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.03.2016 года в Службу УФСКН обратился В Р.В., который составил соответствующее заявление о желании изобличить мужчину по имени «Н» (Крупко) и девушку по имени «Н» (Гладенкову), которые совместно осуществляют сбыт наркотического средства «соль» на территории САО города Москвы, а именно у станции «Тимирязевская» Московского метрополитена. После этого В сообщил все обстоятельства, при которых тот приобретал наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В Службу были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен досмотр В , у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был осмотрен автомобиль марки «Мини Купер Кантримэн», каких-либо запрещенных предметов или веществ в салоне автомобиля обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, с которых была изготовлена копия, на которой подписались все участвующие лица. В были выданы указанные денежные средства – две купюры номиналом 500 (пятьсот) рублей каждая. Серии и номера выданных В купюр были внесены в приложение №2 к акту ОРМ. Также В выдали техническое средство – цифровой диктофон. Все действия произведены в присутствии понятых. Далее В в сопровождении сотрудников полиции на автомобиле проследовал к вестибюлю станции «Тимирязевская» Московского метрополитена, где припарковал автомобиль напротив дома №13А по Дмитровскому шоссе в городе Москве и созвонился со сбытчиками наркотического средства. В сообщил что «Н» и «Н» уже на станции «Тимирязевская» Московского метрополитена и направляются к нему на встречу. Сотрудники УФСКН покинули автомобиль В и рассредоточились на улице. Через некоторое время к автомобилю, в котором находился В , подошел Крупко, который открыл переднюю правую (боковую) дверь указанного автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Еще через несколько минут к автомобилю, в котором находился В и Крупко, подошла Гладенкова, которая открыла заднюю правую (боковую) дверь указанного автомобиля и села на заднее правое пассажирское сидение. Через несколько минут В подал условный сигнал о состоявшейся сделке. Сотрудники полиции, участвующие в мероприятии, быстро подошли к автомобилю, открыли двери, представились и всех задержали. Позднее в помещении служебного кабинета В добровольно выдал сверток с веществом. Также был проведен личный досмотр Крупко. Крупко сообщил, что хранит денежные средства за продажу наркотика. В ходе личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Крупко Н.Н. был обнаружен общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Крупко Н.Н., внутри которого находилась одна денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей, серия и номер которой соответствовали номеру и серии одной из купюр, ранее выданных В для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 160-164).
Свидетель Артамонов В.Н., оперативный сотрудник, допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные с согласия участников процесса показания (т. 1 л.д. 165-171), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует обстоятельства его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого В по адресу: ***, находясь в автомобиле, приобрел у Крупко и Гладенковой за 1000 рублей наркотическое средство, после чего соучастники были задержаны. Обстоятельства, изложенные свидетелем, аналогичны по сути и содержанию показаниям Вяльцева.
Допрошенная в судебном заседании Марышева Ю.В., оперативный сотрудник, показала, что проводила личный досмотр Гладенковой после задержания последней. У Гладенковой была обнаружена одна купюра в 500 рублей в кармане пальто, относительно которой Гладенкова пояснила, что купюра принадлежит ей. Досмотр был произведен в присутствии понятых с разъяснением участникам всех прав и обязанностей. Раздевала она Гладенкову до нижнего белья, как происходит любой личный досмотр в подобных ситуациях. Гладенкова находилась в неадекватном состоянии, у нее были галлюцинации. Каких-либо замечаний кем-либо, включая Гладенкову, не высказывалось.
Свидетель Ш О.С. показала в судебном заседании, что подсудимых она ранее видела, когда была приглашена в качестве понятой. Она и ещё одна понятая присутствовали при досмотре Гладенковой. Она помнит, что у девушки были изъяты пятьсот рублей. Также она помнит, что на бедре девушки была татуировка. Свидетель также в полном объеме подтвердила оглашенные с согласия участников процесса показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-159), согласно которым в служебном помещении Службы по САО УФСКН России по г. Москве был проведен личный досмотр Гладенковой НВ . Перед проведением досмотра были разъяснены права и обязанности, а Гладенковой была также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем Гладенковой был задан вопрос о наличии каких-либо запрещенных предметов и веществ, на который та ответила, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра Гладенковой была обнаружена купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, ранее используемая в ОРМ «Проверочная закупка», а также другие личные вещи. По поводу изъятых предметов Гладенкова пояснила, что указанные предметы принадлежат ей. По данному факту было составлено соответствующие приложение, в котором все подписались. Купюра упакована в конверт, который был опечатан.
По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и при отсутствии возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Игнатьева Л.Е. о том, что 01.03.2016 года по приглашению сотрудников ФСКН он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. В служебном помещении Службы по САО УФСКН России по г. Москве, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ФСКН произвели личный досмотр В РВ. Перед началом досмотра им как понятым были разъяснены права и обязанности. В Р.В. было предложено добровольно выдать находящиеся при последнем предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что В Р.В., сообщил, что таковых при том нет. Далее в его присутствии и присутствии другого понятого В был досмотрен, в ходе досмотра запрещенных предметов обнаружено не было, денег и ценностей также при В е обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие подписались. Также была осмотрена автомашина В , в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После были осмотрены и откопированы на одном листе бумаги денежные средства, 2 купюры по 500 рублей, номера оригиналов денежных средств были сверены им с номерами, который внес сотрудник в документ, все номера соответствовали, ксерокопию денег он заверил своей подписью. Денежные средства были переданы В для проведения проверочной закупки наркотика в виде «соли», у Крупко и Гладенковой. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором после ознакомления расписались все присутствующие лица. Спустя некоторое время В в присутствии него и второго понятого выдал сотрудникам ФСКН сверток с веществом внутри. Сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Также В Р.В. выдал диктофон «Гном-нано». По факту добровольной выдачи было составлено соответствующее приложение, в котором после ознакомления все присутствующие поставили свои подписи. При этом В пояснил, что данный сверток с веществом приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей у Крупко и Гладенковой. Через некоторое время он и второй представитель общественности присутствовали при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, который представился как Крупко Н Николаевич. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, Крупко также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии каких-либо предметов или веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, на что Крупко ответил, что хранит денежные средства в размере 500 рублей, полученные за продажу наркотика. В ходе личного досмотра Крупко было обнаружено и изъято: денежные средства, пятьсот (500) рублей одной купюрой, номер которой был сверен с ранее сделанной ксерокопией, номер полностью соответствовал. Также в ходе дальнейшего досмотра были изъяты и другие личные вещи, которые были отражены в соответствующем документе. По поводу изъятой купюры достоинством 500 рублей Крупко пояснил, что данные денежные средства получил за продажу наркотика. Изъятые денежные средства 500 рублей одной купюрой, используемые в ОРМ, были упакованы в бумажный конверт, который был запечатан и опечатан (т. 1 л.д. 150-152).
Кроме того, судом исследованы материалы дела:
рапорт об обнаружении признаков преступления № 36 КУСП САО УФСКН России по г. Москве от 02.03.2016 года, согласно которому 01 марта 2016 года примерно в 21 час 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в автомашине марки Мини Купер Кантримэн г.р.з. *** , припаркованной у дома, по адресу: *** , были задержаны Крупко и Гладенкова, которые совершили незаконный сбыт вещества массой 1,10 грамма, являющегося согласно справке об исследовании № И-1/382 от 02.03.2016 года наркотическим средством, группой лиц по предварительному сговору, В , за 1000 рублей (т. 1 л.д. 16);
заявление В Р.В. № 199 от 01.03.2016 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «К» (Крупко Н.Н.) и женщину по имени «Н» (Гладенкова Н.В.), которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства типа «соль» на территории САО г. Москвы, по цене 1000 рублей за один условный грамм. Указанное наркотическое средство Крупко Н.Н. и Гладенкова Н.В. сбывают при личной встрече – из рук в руки, как правило, возле станции метро «Тимирязевская» (т. 1 л.д. 17);
постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», от 01.03.2016 года, в отношении неустановленных лиц по имени «К» и «Н» (т. 1 л.д. 19);
акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 01.03.2016 года, из которого следует, что 01 марта 2016 года сотрудниками 3 отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве проводилось ОРМ «проверочная закупка». Перед проведением ОРМ было установлено, что при В е Р.В., который участвовал в ОРМ в качестве «покупателя» наркотических средств, отсутствуют какие-либо предметы и материалы, свободный оборот которых запрещен. Затем был осмотрен автомобиль марки «Мини Купер Кантримэн», г.р.з. *** , принадлежащий В Р.В., в ходе осмотра которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем В Р.В. были переданы денежные средства и необходимые технические устройства для участия в ОРМ. Прибыв в назначенное время на своей автомашине по адресу: ***, В Р.В. связался с Крупко Н.Н. и сообщил, что прибыл, а также уточнил ориентиры своего местоположения. Спустя небольшой промежуток времени к автомобилю В Р.В. подошел мужчина (Крупко Н.Н.), который открыл правую, переднюю (боковую) дверь автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут к автомобилю В Р.В. подошла девушка (Гладенкова Н.В.), которая открыла правую, заднюю (боковую) дверь автомобиля и села на заднее, правое пассажирское сиденье. Спустя некоторое время В Р.В. подал условный сигнал. После этого сотрудники ФСКН задержали граждан Крупко Н.Н. и Гладенкову Н.В., находившихся внутри автомобиля В Р.В. (т. 1 л.д. 21-24);
приложение № 1 к акту ОРМ «проверочная закупка» от 01.03.2016 года, из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут в помещении Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23 был произведен личный досмотр В Р.В., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 25);
приложение № 1.1 к акту ОРМ «проверочная закупка» от 01.03.2016 года, из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут у дома 5/23 по ул Лизы Чайкиной в г. Москве была осмотрена автомашина «Мини Купер Кантримэн», г.р.з. *** З, принадлежащая В Р.В., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 26);
приложение № 2 к акту ОРМ «проверочная закупка» от 11.03.2016 года, из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут в помещении Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23, для проведения ОРМ «проверочная закупка» В Р.В. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей: две купюры по 500 рублей за номерами: тИ *** , КМ *** (т. 1 л.д. 27-28);
приложение № 3 к акту ОРМ «проверочная закупка» от 01.03.2016 года, из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, находясь Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23, В Р.В. добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток перемотанный липкой лентой типа «скотч» с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данный сверток с веществом внутри приобрел у знакомых по имени Крупко Н.Н. и Гладенкова Н.В. за одну тысячу рублей, ранее ему выданных. Также В Р.В. выдал диктофон «Гном-НАНО» (т. 1 л.д. 29-30);
приложение № 4 к акту ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, в помещении Службы по САО УФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23, был произведен личный досмотр Гладенковой Н.В., в ходе которого у последней была изъята купюра достоинством 500 рублей за номером тИ *** , мобильный телефон «Нокиа», а также иные личные вещи, при этом Гладенкова Н.В пояснила, что все обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ей (т. 1 л.д. 34-36);
приложение № 4 к акту ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что 01.03.2016 года, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 15 минут, в служебном кабинете № 20 Службы по САО УФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 5/23, был произведен личный досмотр Крупко Н.Н., перед началом досмотра последний пояснил, что хранит денежные средства в размере 500 рублей, полученный за сбыт наркотического средства. В ходе личного досмотра у последнего была изъята купюра достоинством 500 рублей за номером КМ *** , а также иные личные вещи, при этом Крупко Н.Н пояснил, что денежные средства, обнаруженные у него он получил за продажу наркотика (т. 1 л.д. 37-39);
протокол осмотра предметов от 08.04.2016 года, согласно которому: в конверте с надписью «В данном конверте упакована денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей тИ *** , изъятая у гр. Гладенковой Н.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находятся денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей: одна купюра достоинством 500 рублей за номером тИ *** . Данная купюра по своим серии и номеру совпала с купюрой, которая использовалась 01 марта 2016 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В.; в конверте с надписью: «Денежная сумма в размере 500 р. изъятая в ходе личного досмотра у гр-на Крупко Н.Н.», находятся денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей: одна купюра достоинством 500 рублей за номером КМ *** . Данная купюра по своим серии и номеру совпала с купюрой, которая использовалась 01 марта 2016 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Крупко Н.Н. и Гладенковой Н.В. (т. 2 л.д. 1-4);
протокол осмотра предметов от 13.04.2016 года, согласно которому мобильный телефон «Нокиа», изъятый 01.03.2016 года в ходе личного досмотра Гладенковой Н.В. имеет IMEI: *** . Абонентский номер - +*** . В файле «Контакты» данного телефона обнаружено следующее: «Руслан мерседес», +*** (что соответствует номеру телефона В Р.В.) (т. 2 л.д. 5-11);
протокол осмотра предметов от 26.04.2016 года, согласно которому в бумажном конверте с пояснительной надписью «В настоящем конверте находится диск с аудио и видео фиксацией при проведении ОРМ «Проверочная закупка», находится оптический диск, в памяти которого записаны четыре видеофайла и два аудиофайла:
файл «00018» содержит видеозапись проведения личного досмотра Крупко Н.Н. В ходе которого из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Крупко Н.Н. был изъят паспорт на имя последнего в обложке черного цвета, под которой была обнаружена купюра достоинством 500 рублей с серийным номером КМ *** , который совпал с ксерокопией купюр, сделанных в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Данная купюра была упакована в белый конверт и соответствующим образом опечатана. Также в ходе личного досмотра были обнаружены иные личные вещи и документы, принадлежащие Крупко Н.Н. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило.
файл «rec_0003» содержит аудиозапись переговоров Крупко Н.Н. и В Р.В., на которой данные лица договариваются о месте встречи;
файл «rec_0004» содержит аудиозапись переговоров Крупко Н.Н., В Р.В. и Гладенковой Н.В. об обстоятельствах незаконного сбыта вещества, содержащего в своем производное N-метилэфедрона – (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) – (3-фторметкатинон (3-FMC)) и являющегося наркотическом средством (т. 2 л.д. 15-19);
протокол медицинского освидетельствования № К7-2408 н от 02.03.2016 года, согласно которому у Гладенковой Н.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – морфином (т. 2 л.д. 70-71);
справка об исследовании № И-1/382 от 02.03.2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,10 г, добровольно выданное гр. В Р.В., содержит в своем составе α-пирролидиновалерофенон (α-PVP) – производное N-метилэфедрона и 3-фторметкатинон (3-FMC) – производное эфедрона (меткатинона) и является наркотическом средством (т. 1 л.д. 31-33);
заключение эксперта № Э-1/544-16 от 14.03.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета, добровольно выданное гр. В Р.В., содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) – (3-фторметкатинон (3-FMC)), и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет – 1,09 г. (т. 1 л.д. 179-183).
Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Крупко и Гладенковой в совершении преступления подтверждается показаниями Крупко, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он не отрицал фактические обстоятельства сбыта В наркотического средства, подробно описывал саму встречу в автомобиле, передачу им Гладенковой изначально наркотического средства и обратно, передачу им Гладенковой денежной купюры после сделки. Крупко данные показания в судебном заседании комментировать отказался, однако показания были им даны неоднократно в присутствии защитников, подтверждаются другими материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем суд им полностью доверяет.
Из показаний свидетеля В , оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им полностью также подробно следуют обстоятельства сбыта ему Крупко и Гладенковой наркотического средства за 1000 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников Вяльцева, Артамонова, а также составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия документами, которые не содержат существенных противоречий. Указанным показаниям суд в этой связи также доверяет в полном объеме.
Доводы Гладенковой об оговоре ее В подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в условиях открытого состязательного судебного процесса В от ранее данных показаний не отказался, а напротив, подтвердил их.
Суд отмечает, что сама Гладенкова, как следует из ее показаний, отрицает лишь часть событий: передачу ей денежных средств, а также передачу наркотика В со стороны Крупко, которую она по ее словам не видела, между тем, данные доводы опровергаются как показаниями Крупко, признанными судом достоверными, так и аналогичными по содержанию показаниями В , которые в полной степени соответствуют показаниям Крупко о состоявшейся в салоне автомобиля сделке.
Из ранее данных показаний Гладенковой следует, что она знала и понимала, с какой целью перемещается вместе с Крупко на встречу с В , при этом приняла от Крупко наркотическое средство для хранения в целях доведения сделки до конца.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии умысла опровергаются показаниями самой Гладенковой и иных лиц.
Весомых доводов относительно того, почему ранее были даны такие показания, в судебном заседании не представлено, в связи с чем ранее данным показаниям Гладенковой суд также доверяет в части, касающейся сделки.
Кроме того, доводы Гладенковой независимо от их подтверждения не могут повлиять на установленный факт сбыта, поскольку Гладенкова не отрицает, что поехала на сделку Крупко с В , при этом передала наркотическое средство Крупко, присутствовала в ходе сделки, то есть приняла фактическое участие в ней.
Доводы Гладенковой о том, что после совершения сделки ей денежная купюра в 500 рублей не передавалась, хотя и не имеют правового значения для установления наличия в ее действиях состава преступления, однако были опровергнуты в судебном заседании оперативным сотрудником Марышевой, которая пояснила, что проводила личный досмотр Гладенковой, и та подтвердила принадлежность изъятых у нее денежных средств именно ей. Аналогичные показания дала суду и понятая Шестакова.
Ссылки защиты и Гладенковой на то, что указанные денежные средства могли быть подброшены в неизвестное время неизвестными лицами, являются голословными, не подтверждены какими-либо весомыми данными, при этом опровергаются отсутствием каких-либо претензий со стороны Гладенковой в ходе личного досмотра, что установлено как показаниями участников досмотра, так и протоколом личного досмотра.
Ссылки защиты на показания свидетеля Шестаковой о формальности осмотра не основаны на ходе судебного процесса.
То обстоятельство, что Гладенкова была в автомобиле в ходе сделки, никем не отрицается, при этом и Крупко и В факт сделки в присутствии Гладенковой подтвердили, равно как и передачу наркотика Крупко подтвердила Гладенкова.
Доводы о том, что Гладенкова давала показания в состоянии наркотического опьянения, не влекут недопустимости показаний, поскольку из обстоятельств сделки и показаний Гладенковой следует, что Гладенкова совершала сделку и давала показания во вменяемом состоянии, рассказывала подробности произошедшего самостоятельно, логично и последовательно.
Доводы о каком-либо давлении на подсудимую в ходе предварительного следствия какого-либо подтверждения не нашли.
Из протокола осмотра предметов (том 2 л.д.15-19) следует, что в ходе встречи В с Гладенковой и Крупко оба последних предупреждали В об аккуратном использовании наркотика, что подтвердил и свидетель В . Аудиозапись проведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия с составлением всех необходимых процессуальных документов, и у суда отсутствуют сомнения, что в протоколе осмотра предметов зафиксированы именно разговоры В с Крупко и Гладенковой.
То обстоятельство, что В мог оказывать содействие в изобличении сбытчиков наркотического средства в рамках своего задержания по иному уголовному делу, не означает, что он не делал этого добровольно, либо делал это под каким-либо физическим или психическим принуждением, равно как и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Крупко и Гладенковой.
Суд также не усматривает в материалах дела каких-либо свидетельств того, что умысел Гладенковой и Крупко на сбыт наркотического средства был спровоцирован В и/или сотрудниками правоохранительных органов, поскольку какого-либо давления В на Крупко и Гладенкову не оказывал, они в ходе разговора с ним договорились о сделке. Сам В с одной стороны подтвердил ранее данные показания, согласно которым он ранее уже приобретал наркотическое средство у подсудимых, с другой – пояснил в судебном заседании, что не приобретал ранее наркотическое средство у подсудимых.
Оценивая противоречия в судебном заседании, суд учитывает, что в суде В практически отказался от общения с участниками процесса, лишь подтвердив свои прежние показания и отрицая любые иные сведения о возможной причастности к приобретению наркотических средств. Учитывая то обстоятельство, что В осужден приговором суда за хранение наркотического средства, суд полагает, что осужденный В фактически воспользовался ст.51 Конституции РФ, не давая показания о связях с лицами в суде только потому, что пытается избежать для себя иных негативных последствий. Ранее в ходе следствия В дал подробные и точные показания относительно обстоятельств того, как конкретно происходят сделки с Крупко и Гладенковой, подтвердил данные показания без дополнительных комментариев, и суд не имеет каких-либо правовых оснований этим показаниям не доверять.
Таким образом, суд учитывает, что в отношении подсудимых ранее имелись сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем оснований предполагать в отношении них какую-либо провокацию не имеется.
Суд приходит к выводу, что и Крупко и Гладенкова оба совершили объективную стороны преступления, выразившуюся в приискании наркотического средства для сбыта, перевозке совместно наркотического средства к месту сбыта и непосредственном участии в сбыте, а также распределением прибыли, что подтверждено материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованной квалификацию преступных действий, включая вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Показаниями В , а также установленными на основании совокупности доказательств фактическими обстоятельствами сбыта подтверждается, что действия подсудимых носили спланированный, совместный и согласованный характер: они оба общались по телефону с В в целях заключения сделки, оба явились на сделку, оба участвовали в передаче наркотического средства и обсуждении сделки в автомобиле, оба распределяли полученные от В денежные средства.
Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо нарушений и противоречий, составлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нормами уголовно-процессуального законодательства.
Существенных процессуальных нарушений при производстве уголовного дела судом не выявлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, а их действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личностях подсудимых, имеющих положительные характеристики, изъявивших желание изобличать сбытчиков наркотических средств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Крупко работает, имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также имеет малолетнюю дочь, что также является смягчающим наказание обстоятельством.
Гладенкова отказалась от употребления наркотических средств, что подтверждается документально, выразила готовность устроиться на работу, представив суду документы о профессиональных навыках и прежней занятости, имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Допрошенная по ходатайству защиты Жукова Л.В., мать подсудимой Гладенковой, охарактеризовала дочь положительно, пояснила, что та приняла меры по излечению от наркотической зависимости, а также у дочери есть заболевание – анемия. Гладенкова с Крупко желают создать семью.
Допрошенная по ходатайству защиты мать подсудимого Крупко – Крупко В.В. – охарактеризовала сына положительно, пояснила, что у ее сына имеется заболевание вен, связанное с риском образования тромбов, – тромбофлебит. Сын всегда принимал участие в воспитании своей дочери.
Данные характеристики суд также положительно учитывает при назначении наказания.
Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения не имеется.
Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, позволяющими признать возможным назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд полагает, учитывая молодой возраст подсудимой Гладенковой в совокупности с данными о ее личности, о ее желании исправиться, наличием заболевания, положительных характеристик, возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Также суд полагает, что совокупность и смягчающих обстоятельств у Крупко в виде наличия малолетнего ребенка, серьезного заболевания, положительных характеристик, а также признания вины по сути в полном объеме в рамках предварительного следствия, является исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в настоящее время у суду отсутствует медицинское заключение о состоянии здоровья Крупко в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и утвержденными данным Постановлением Правилами, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для освобождения Крупко от отбывания наказания, о чем фактически просила защита, при этом суд разъясняет Крупко право обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования к руководителю учреждения уголовно-исполнительной системы.
Согласно пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ Крупко надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, Гладенковой – в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГЛАДЕНКОВУ НВ и КРУПКО НН каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить Гладенковой Н.В. и Крупко Н.Н. каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.
Местом отбывания наказания Крупко Н.Н. определить исправительную колонию строгого режима; Гладенковой Н.В. – исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания каждому осужденному исчислять с 19 октября 2016 года, изменив меру пресечения Гладенковой Н.В. с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденную под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении Крупко Н.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания каждому осужденному периоды фактического задержания, задержания, нахождения под домашним арестом (а в отношении Крупко – также и период нахождения под стражей) с 01 марта 2016 года по 18 октября 2016 года включительно.
Вещественные доказательства: вещество в виде порошка белого цвета, остаточной массой 1,08 г, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона – (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) и производное эфедрона (меткатинона) – (3-фторметкатинон (3-FMC)), и являющееся наркотическим средством; первоначальную упаковку, добровольно выданную В Р.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 13/2, уничтожить; денежные средства в количестве 500 (пятьсот) рублей одной купюрой за номером КМ *** ; денежные средства 500 (пятьсот) рублей одной купюрой за номером тИ *** , сданные в банковский сейф № 133, находящийся в помещении банка ВТБ 24 (ЗАО) дополнительного офиса «Автозаводский» по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 6, вернуть по принадлежности законным владельцам; телефон марки «Нокиа», IMEI: *** , хранящийся при деле, уничтожить; DVD-диск, хранящиеся при деле, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья К.А. Мариненко