Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2016 по иску Анохина ВН к Несмачному ВА о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Анохин В.Н. обратился в суд к Несмачному В.А., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** . Собственником второй комнаты является Несмачный В.А. В результате неправомерных действий ответчика, выражающихся в незаконной сдаче принадлежащей ему комнаты, лицам без его (Анохина В.Н.) разрешение, которое ответчик обязан получить в силу действующего законодательства РФ, ему (Анохину В.Н.), а также членам его семьи причинены нравственные страдания, а также вред здоровью. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 2 160 000 руб.

Истец Анохин В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Несмачный В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей требования истца в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателем комнаты № 1, площадью 12 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** , является Анохин В.Н.

Собственником комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м., расположенной по указанному выше адресу, является Несмачный В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: *** , и ответчиком Несмачным В.А. в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалось, в настоящее время в принадлежащей Несмачному В.А. комнате имеют временную регистрацию и проживают Магомедова З.А. – на период с 04.07.2016 г. по 04.01.2017 г., и Меджидова Д.И. – на период с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г.

Несмачный В.А. в судебном заседании указал, что получать какое-либо разрешение на проживание данных лиц в принадлежащей ему комнате у Анохина В.Н. он не должен.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Анохиным В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Анохина В.Н. к Несмачному В.А. о запрете сдавать в поднаем комнату в коммунальной квартире без согласия всех проживающих, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ (с.2 ст.76 ЖК РФ, ч.2, ч.4 ст.30 ЖК РФ), согласие для сдачи в поднаем комнаты в коммунальной квартире Несмачный В.А. должен получать в силу закона.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вселение ответчиком в принадлежащую ему комнату на основании договора безвозмездного пользования комнатой лиц, приводит к нарушению жилищных прав и законных интересов истца, поскольку данное вселение произведено с нарушением требований, предусмотренных ГК РФ, согласно которого, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а также ЖК РФ, в силу которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В то же время, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств того, что временные жильцы лишают его возможности находиться в местах общего пользования, допускают разрушение этих мест и их антисанитарное содержание, нарушают общественный порядок, ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в иске в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Незаконное же проживание лиц в квартире гражданским законодательством не отнесено к основаниям для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика, оснований для возмещения причиненного его здоровью ущерба, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Анохина ВН к Несмачному ВА о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2016 г.