Решение

Дело №2-2967/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А. при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/16  по иску Рыченкова СВ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыченков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что решением судьи Коптевского районного суда г.Москвы Сало М.В. от 09.06.2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыченкова СВ было взыскано страховое возмещение по факту повреждения автомобиля Киа "Серато", рег.знак *** в результате ДТП от 25.02.2015 года в размере 34 602 руб. 64 коп., а также неустойка на день принятия решения в размере 20 069, 53 руб. Учитывая что Ответчиком обязательства по страховому возмещению были фактически исполнены только 14.03.2016 года, Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств Страховщиком в размере установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.06.2015 года по 13.03.2016 года в размере 96 193 руб. 56 коп., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Рыченков С.В. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Третьяковой К.Г., которая в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что исполнительный лист был выдан судом только 05.02.2016г., в связи с обжалованием ответчиком решения и был предъявлен к исполнению в разумные сроки 18.02.2016г., что свидетельствует о добросовестном использовании принадлежащих ему прав.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки с отметкой ПАО СК «Росгосстрах», однако возражений на иск не представил, об уважительности причине неявки суду не сообщил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2130/15 по иску Рыченкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыченкова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 602 руб. 64 коп., штраф в размере 17 301,32 руб., неустойка 20 069,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 100 973,49 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по соблюдению сроков страховой выплаты по договорам обязательного страхования, и при таком положении взыскана неустойка за период с 13.04.2015г. по 09.06.2015 г.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09.06.2015 года по делу № 2-2130/15 по иску Рыченкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2015 года, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", оставила без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, дополнительного установления не требует.

Люберецким РОСП УФССП России решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09.06.2015 года исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 158262 от 14.03.2016.

До подачи иска в суд Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, о чем представлена претензия с отметкой о её получении ответчиком 09.06.2016г. Однако ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для предъявления требования об уплате неустойки является ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно позиции изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2015г. до 13.03.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2015г. по 13.03.2016г. (день предшествующий дню фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 96 193 руб. 56 коп. правильным, исходя из следующего расчета: 34 602, 64 * 1% * 248 дн., где 34 602,64 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения, 248 дней – период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате)

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Ответчиком не представлено возражений а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по исполнению решения Коптевского районного суда г.Москвы от 09.06.2015 года по делу № 2-2130/15 по иску Рыченкова С.В. к ООО «Росгосстрах», а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на исполнения обязательства установленного судом и уменьшению размера предусмотренной законодательством об обязательном страховании неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыченкова СВ неустойки за период с 10.06.2015г. по 13.03.2016г. в размере 96 193 руб. 56 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором № *** от 01 июня 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 01 июня 2016 года, а также актом выполненных работ к Договору № *** .

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085, рублей 81 копейка в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыченкова СВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыченкова СВ неустойку в размере 96 193, 56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыченкова СВ отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 085 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Чугаев Ю.А.