Решение

Дело № 2-2516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова СА к Круглаковскому ВА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.А. обратился в суд с иском к Круглаковскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 01 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 1 июня 2016 г. сумму денежных средств в размере 235 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать указанную денежную сумму, проценты за пользование займом в размере 21 648 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 30 коп., истцом так же были понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 186 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 777 руб. 27 коп., каковые суммы он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хазовой Е.А., которая исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Круглаковский В.А. и его представитель Корнеев А.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписку о получении денежных средств он написал под угрозой физической расправы над ним и членами его семьи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2015 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 235 000 руб. с обязательством их возврата не позднее 01.06.2016 года, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, подлинник которой находится у истца, и из текста которой следует, что Круглаковский В.А. одолжил у Черкасова С.А. сумму 235 000 руб., обязуется вернуть до 01.06.2016 г.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик и его представитель не отрицали в судебном заседании факт написания расписки о получении денежных средств.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Круглаковский В.А. и его представитель оспаривали договор займа, ссылаясь на то, что ответчик денег от истца не получал, расписку написал под угрозами со стороны истца.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что денежные обязательства ответчиком не исполнены.

А исходя из буквального толкования слов в расписке, усматривается, что денежные средства Круглаковский В.А. получил.

Так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод об оказании на ответчика какого-либо воздействия со стороны истца, доказательств эту в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ильина Т.А., Белова И.Н., Васильев О.И. показали, что со слов Круглаковского В.А. им известно, что он брал деньги у Черкасова С.А., так же обращался к ним с просьбой одолжить денежные средства для работодателя. Свидетель Белова И.Н. так же показала, что со слов Круглаковского В.А. ей известно, что Черкасов С.А. оказывал на него психологическое воздействие по поводу возврата денег. Обстоятельства заключения договора займа им не известны.

К показаниям свидетелей суд относится критически и не может положить их в основу решения, поскольку очевидцами заключения договора займа между сторонами и обстоятельствами написания расписки они не являлись, о факте получения денежных средств и оказания какого-либо воздействия со стороны истца на ответчика им известно со слов.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств оказания психологического давления на ответчика, либо угроз в его адрес, суду не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что Круглаковский В.А. как физическое лицо, денежных средств у истца в долг не получал, действовал в интересах ООО "Элком", учредителем которого являлся на момент составления указанной расписки Черкасов С.А. и коммерческим директором ответчик.

С данным доводом стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку из текста расписки следует, что правоотношения, вытекающие из договора займа от 01.06.2015 г., возникли между истцом и ответчиком, как физическим лицом, соответственно у ответчика Круглаковского В.А. возникло денежное обязательство перед истцом по договору займа в сумме 235 000 рублей.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора не соблюдена простая письменная форма и договор не заверен нотариально, поскольку 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. При этом законодательством требований к содержанию такого документа не установлено.

В судебном заседании установлено, что Договором займа был предусмотрен срок его возврата – 01.06.2016 г.

17.06.2016 г. и 30.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займа.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование истца ответчиком оставлено без исполнения, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 235 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, в договоре займа от 01.06.2015 г. размер процентов, подлежащим выплате за пользование заемными денежными средствами не оговаривался, таким образом размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ().

Проверив расчет процентов, за пользование займом, произведенный истцом в сумме 21 648 руб. 43 коп. суд с ним соглашается, так как он составлен в соответствии с требованиями закона и арифметически верен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения суд учитывает также правовую позицию, установленную п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его правильным, не ухудшающим положение ответчика.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование займом и неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на своего представителя в сумме 1 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензий, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное им количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до суммы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова СА к Круглаковскому ВА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Круглаковского ВА в пользу Черкасова СА сумму долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 256 648 рублей 43 копейки, включая основной долг – 235 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом – 21 648 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 рублей 30 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. 98 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина