Решение

Дело № 2-2768/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Беловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ДВ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 20.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству марки МАЗДА 6, гос.номер *** . Гражданская ответственность истца и виновника аварии была застрахована у ответчика. Потерпевший организовал независимую экспертизу по оценке стоимости ущерба, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости составляет 389 476 руб., при этом истец понес затраты на экспертизу в сумме 10 500 руб. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 291 242 руб. 98 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 108 733 руб. 02 коп., неустойку в сумме 162 012 руб. 20 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., оформление доверенности и удостоверение копии ПТС в сумме 1 890 руб., оплаты за телеграмму ответчику в сумме 445 руб. 95 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителя истца по доверенности - Билева А.А., в судебное заседание не явился, направил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 358 руб. 41 коп., неустойку в сумме 63 088 руб. 28 коп. за период с 05.04.2016 года по 19.12.2016 года, а также за период с 20.12.2016 г. по день вынесения судом решения, в остальной части исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Так же, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки МАЗДА 6, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Елисеева Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомашины марки МАЗЕРАТИ М-139, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Катышева К.В.., гражданская ответственность которой была также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), копией страхового полиса (л.д. 18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Катышева К.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), копией постановления (л.д. 13).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) автомашине марки МАЗДА 6, гос.рег.знак *** , в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 88-89, 92), ответчик данный случай признал страховым (л.д. 93), провел экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 97-98, 99-101) и выплатил страховое возмещение истцу в общей сумме 291 242 руб. 98 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.96).

Истец не согласился с размером ущерба, определенного ответчиком, и провел независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 358 775 руб., с учетом износа и УТС на дату ДТП – 389 476 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 20-61).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

В силу п.п. б п. 18, п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из правовой позиции, утвержденной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 29), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 6, гос.рег.знак *** , с учетом износа в связи с ДТП и на момент ДТП от 20.02.2016 года составила: с учетом износа - 304 389 руб. 89 коп., без учета износа - 329 150 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 211 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 130-166).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта ООО «КЭТРО», поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании с участием сторон, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, в том числе ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за сделанные им в своем заключении выводы, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 358 руб. 41 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований, и находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой по позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве на иск, просил суд снизить сумму неустойки, полагая её чрезмерной.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения, и с учётом того, что размер неустойки, рассчитанной истцом, почти в три раза превышает сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, суд считает правильным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 24 358 руб. 41 коп.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 179 рублей 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 500 руб., почтовых расходов на оплату телеграммы в сумме 445 руб. 95 коп., оформление доверенности на представление интересов истца в суде на представителя и удостоверение у нотариуса копии ПТС в общей сумме 1 890 руб. Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку вызваны необходимостью ответчика в силу положений ст. 56, 57, 94, 135 ГПК РФ предоставлять суду доказательства, обосновывающие его исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются чрезмерными, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева ДВ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева ДВ страховое возмещение в сумме 24 358 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 24 358 рублей 41 копейка, моральный вред в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 179 рублей 21 копейка, судебные издержки в сумме 12 835 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 00 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Т.В. Родина