Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой М.Д.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

осужденного Мялкина М.Ю.,

защитника – адвоката Габреляна М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габреляна М.А. и апелляционному представлению заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым:

Мялкин МЮ, ***года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый 26 марта 2009 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 марта 2011 года №26-ФЗ на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** года по отбытию наказания,

- осужден по ст.264-1 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мялкин М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Белицкого В.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мялкин М.Ю. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору Мялкин М.Ю., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, заведомо зная о противоправности своих действий, 22 февраля 2016 года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством марки «Опель Вектра» с регистрационным знаком ***в состоянии опьянения, следуя по ул. Ивановской г. Москвы, где в районе д.22 был остановлен сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, после чего в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС Бойцовым Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии 77 МР №1003011 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, Мялкин М.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. полагает приговор вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, несправедливым, противоречащим основным принципам уголовного закона, незаконным и подлежащим изменению. По мнению защитника, наказание не соответствует совершенному деянию. Органами дознания и судом не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года не соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно не служит восстановлению социальной справедливости, поскольку тяжесть несоразмерна совершенному Мялкиным М.Ю. деянию. В приговоре суда в числе обстоятельств, смягчающих наказание, указаны: признание Мялкиным М.Ю. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Однако судом в качестве смягчающих обстоятельств не указаны: наличие на иждивении Мялкина М.Ю. отца, являющегося инвалидом, наличие положительных характеристик, как из мест отбытия наказаний, так и по месту жительства. У суда была возможность с учетом обстоятельств происшедшего, чистосердечного признания вины, а также с учетом совершенного деяния, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которое действительно отвечало бы требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, однако назначенное Мялкину М.Ю. наказание чрезмерно сурово и не восстанавливает социальную справедливость, не служит исправлением, ни предупреждением новых преступлений. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, возможным не представляется. Соответственно, приговор подлежит изменению. Из изложенных выше обстоятельств, как указывает защитник, следует, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью, по причине назначения наказания чрезмерно сурового, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного. Помимо прочего, при оценке законности приговора необходимо принять во внимание, что в резолютивной части суд назначает подсудимому наказание, не предусмотренное ст.264-1 УК РФ – лишение права управления транспортными средствами, что явно грубо нарушает нормы процессуального закона. Просит изменить приговор в части наказания и назначить Мялкину М.Ю. менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Мялкина М.Ю. и квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389-15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинами при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Мялкин М.Ю. совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы и ему отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор и назначить Мялкину М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Мялкин М.Ю., защитник Габрелян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили свое несогласие с апелляционным представлением.

Прокурор Билялова Д.И. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С согласия сторон уголовное дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив уголовное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Мялкин М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке по правилам УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного Мялкина М.Ю. по ст.264-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид и срок наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и поэтому смягчению по доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подлежит.

В качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы санкция ст.264-1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Управление транспортными средствами является видом деятельности.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Мялкину М.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, то есть фактически права управлять транспортными средствами, что отражено в резолютивной части приговора. В этой связи оснований считать, что Мялкину М.Ю. назначено дополнительное наказание, не предусмотренное положениями ст.264-1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения мировой судья неправильно применила уголовный закон.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установила, что Мялкин М.Ю. совершил преступление по настоящему делу при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в нарушение требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначила Мялкину М.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона на основании п.3 ст.389-15 УПК РФ в части вида исправительного учреждения, в котором Мялкину М.Ю., надлежит отбывать наказание.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.389-24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Мялкина МЮ изменить, указав в резолютивной части приговора, что отбывать наказание в виде лишения свободы Мялкину М.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья В.А. Белицкий