Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-326/2016

РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СО «БАРС» Рунова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 18 мая 2016 года в отношении ООО «Строительное объединение «БАРС», располагающегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4, ОГРН 888, ИНН 888,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-К16-00054/01 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 18 мая 2016 года ООО «СО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 13 апреля 2016 года в 16 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 18 Б в ходе обследования выявлено неудовлетворительное содержание прилегающей территории и площадки бытового городка, что является нарушением п. 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «СО «БАРС» составлен протокол об административном правонарушении № 16-44-К16-00054/01 от 28.04.2016 г.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «СО «БАРС» Руновым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года отменить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, т.к. Общество на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении в законном порядке не извещалось; заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, не установлена его вина, постановление немотивированно.

Ефимова Е.А. в защиту ООО «СО «БАРС» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, дополнив доводы жалобы тем, что из представленного административного материала невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес организации, указывает на другой индекс заявителя, на основании чего приходит к выводу от отсутствии надлежащего извещения ООО «СО «БАРС» ; в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение, не указано на основании каких документов административный орган пришел к выводу, что заявитель является субъектом правонарушения; фотографии не подтверждают наличие состава административного правонарушения, на них отсутствует привязка к объекту, отсутствуют документы, свидетельствующие о поверке технического средства, с помощью которого произведены фотографии; жалоба с государственного портала относится к другому объекту ул. Большая Академическая, д. 18 В, за который ответственности ООО «СО «БАРС» не несет.

Допрошенный в качестве свидетеля Комиссаров А.И. пояснил суду, что состоит в должности главного инспектора технической инспекции ОАТИ г. Москвы, в конце марта 2016 года на портал госуслуг поступила жалоба от гражданина, в которой указывалось, что по адресу стройплощадки на ул. Большая Академическая, вблизи д. 18 имелся мусор, лед, висящие тряпки, разбросанные ограждения. Выяснив, что данный строительный объект принадлежит ООО «СО «БАРС», он связался с указанной организацией и попросил навести порядок, однако 13 апреля 2016 года при обследовании территории бытового городка по указанному в жалобе адресу он выявил неудовлетворительное содержание прилегающей территории и площадки бытового городка, что выразилось в наличии мусора, наледи на указанной территории, что является нарушением п. 5.1 Правил, о чем составил рапорт, а также данный факт зафиксировал на фотоаппарат, однако фотографии к материалам дела не посчитал нужным приложить, считая достаточным имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографии, сделанной направившим жалобу гражданином и распечатанной с портала. После чего по почте направил уведомление юридическому лицу о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, на его составление явился гражданин, который никаких документов, удостоверяющих его полномочия не представил, в связи с чем протокол, в котором указывалось время и место рассмотрения дела, был составлен в отсутствие заявителя и направлен ему по почте. На рассмотрение дела также никто не явился, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было направлено почтой. Представленные в суд фотографии сделаны на фотоаппарат, который он использует в служебной деятельности для фиксации нарушений, они хотя и не содержат привязки к местности, однако подтверждает, что сделаны на территории – ул. Большая Академическая, д. 18 б, где зафиксировано нарушение ООО «СО «БАРС». Информационный щит, в котором указаны сведения об юридическом лице, организовавшей площадку бытового городка, на ограждении отсутствовал, однако вблизи ул. Большая Академическая, д. 18Б и д. 18В другой такой площадки не было, в связи с чем, проверив ордер на проведение земляных работ и установку временных ограждений, он установил, что указанная площадка организована ООО «СО «БАРС».

Суд, рассматривающий жалобу, допросив свидетеля, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299, уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Правительством Москвы.

В соответствие с п.5.3 указанных Правил, устанавливающему требования к содержанию мест проведения работ, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, уборки отходов и мусора.

В силу п. 11.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности и ведомственной подчиненности несут административную ответственность за нарушение настоящих Правил, подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве и других нормативно-правовых актов по вопросам внешнего благоустройства территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы.

Ответственность по ч.1 ст. 8.18 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Факт совершения ООО «СО «БАРС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена 18 КоАП города Москвы, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 16-44К16-00054/01 от 28.04.2016 г., рапортом главного инспектора технической инспекции ОАТИ Комиссарова А.И. об обстоятельствах выявленного нарушения, поручением начальника отдела инспекции № 16-44-К21-342 от 13.04.2016 г. об осуществлении мероприятия по контролю строительных объектов путем осуществления визуального обследования объектов благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фотосъемки; актом обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 18 Б от 13.04.2016 г., составленного инспектором Комиссаровым А.И. в составе главного инспектора ОАТИ Богданова В.А.; жалобой гражданина Петровича Б., поступившей на портал госуслуг 26 марта 2016 года, в которой указано о неудовлетворительной уборке места проведения работ, мусор, лед, висящие тряпки, разбросанные ограждения на стройплощадке по адресу Большая Академическая, д. 18 В с приложением фотографии, из которой усматривается наличие мусора; ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 30.11.2015 г. № 15090369 сроком действия до 10.07.2016 г., выданного ООО «СО «БАРС» по адресу проведения работ: Большая Академическая, д. 20, 18 Б, а кроме того, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Комиссарова А.И. и представленными им фотографиями с фиксацией нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ОАТИ, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению правонарушений в сфере проведения земляных работ и отдельных работ в области благоустройства в городе Москве, нарушений закона при их получении допущено не было.

Суд с доверием относится к показаниям Комиссарова А.И. в том, что при указанных им обстоятельствах он выявил факт неудовлетворительного содержания прилегающей территории и площадки бытового городка, выразившийся в наличии мусора, разбросанных ограждений, поскольку, являясь должностным лицом и осуществляя должностные обязанности по систематическому наблюдению за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, инспектор выявил неудовлетворительное содержание временного объекта и прилегающей к нему территории. Показания инспектора последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

То обстоятельство, что сотрудник государственного органа исполнительной власти является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах жалобы и участвующих в деле лиц сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективные сведения, опровергающие представленные доказательства, в суд не поступили.

У суда, вопреки доводам защитника, отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных инспектором в суд фотографий о фиксации выявленного им нарушения, которые хотя и не содержат привязки к местности, однако как пояснил свидетель Комиссаров А.И., показания которого признаны судом достоверными, она произведена в день совершения правонарушения и в месте, указанном в протоколе. Кроме того, данная фотофиксация не имеет визуального отличия от фотографии, представленной гражданином как приложение к жалобе, направленной на интернет-портал государственных услуг.

Таким образом, фотофиксация административного правонарушения осуществлена инспектором как приложение к акту обследования территории, отображая действительную обстановку произошедшего, которые подтверждаются рапортом лица, составившего протокол, о юридически значимых обстоятельствах выявленного нарушения и его показаниями, данными в суде, рассматривающем жалобу.

Отсутствие описанной фотофиксации правонарушения в деле об административном правонарушении не подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, установлена, а судом проверена достаточность представленных по делу об административном правонарушении доказательств.

Не представление сведений о поверке технического средства, при помощи которого осуществлена фотосъемка, не влечет признания недопустимым фотофиксации выявленного нарушения, поскольку техническое средство – фотоаппарат использовался инспектором Комиссаровым А.И. на основании поручения начальника отдела инспекции № 16-44-К21-342 от 13.04.2016 г., что не противоречит инструкции по применению средств фотосъемки в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Отсутствие иной площадки бытового городка вблизи указанной в обжалуемом постановлении территории, что следует из признанных достоверными показаний инспектора ОАТИ г. Москвы Комиссарова А.И., а также наличие выданного ООО «СО «БАРС» ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов на юридически значимой территории не позволяет суду подвергнуть сомнению вывод должностного лица административного органа о наличии состава данного административного правонарушения в действиях именно ООО «СО «БАРС».

Довод защитника о том, что в обжалуемом акте не указано в чем конкретно выразилось нарушение не влечет отмену вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, поскольку описанное событие позволяет установить объективную сторону правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, более того, опровергается содержащимся в деле об административном правонарушении реестром внутренних почтовых отправлений.

Доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям КоАП РФ.

В связи с изложенным должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «СО «БАРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18 КоАП г. Москвы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СО «БАРС» составлено должностным лицом в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «СО «БАРС» постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления от 18 мая 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 16-44-К16-00054/01 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 18 мая 2016 года в отношении ООО «СО «БАРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.