Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е 2-2404/15

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилицка АА к Шипилову ВВ о демонтаже камеры видеонаблюдения и обязании согласовывать действия по размещению информационных плакатов в местах общего пользования, взыскания морального вреда,

установил:

Представитель истца Лилицка А.А. по доверенности Жданкина Н.С. обратилась в суд с требованиями к Шипилову В.В. о демонтаже камеры видеонаблюдения и обязании согласовывать действия по размещению информационных плакатов в местах общего пользования, взыскания морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь соседом по этажу, без согласования с ее дочерью- собственником квартиры №39, установил видеокамеру, направив ее в том числе на входную дверь истца после того, как по обращению Лилицка А.А. в управляющую компанию с жалобой на соседа в части незаконной установки перегородки представитель ГБУ «Жилищник района Тимирязевский» обратился в суд с требованиями о демонтаже несогласованной кирпичной перегородки.

Представитель истца Жданкина Н.С. и истец Лилицка А.А. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что приобрели квартиру №38 по адресу ***. Сосед из квартиры 39 необоснованно, после многократных предупреждений о необходимости освободить проход к квартире истца, обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении в отношении Лилицка А.А., которая, якобы, похитила принадлежащее ответчику имущество в виде старого стульчика, который истец вынесла к мусорному проводу. Данные необоснованные доносы причинили Лилицка А.А. физические и нравственные страдания. В настоящее время между сторонами длится неурегулируемый конфликт, по иску стороны Лилицка А.А. удовлетворены требования о сносе перегородки. В отместку ответчик обратился в правоохранительные органы по факту, якобы, хищения старой табуретки из подъезда. В возбуждении дела было отказано. Свои обращения в полицию ответчик подкрепляет пояснениями о датах, времени явки истца в квартиру, указывает с кем и в каком физическом состоянии она пришла домой. Такие точные пояснения соседа дают основания однозначно считать, что видеокамера является реальной, не муляжом, а сосед вторгается в ее личную жизнь, постоянно наблюдая за тем когда, с кем и в чем передвигается истец в коридоре и прихожей. Никакого разрешения на установку камеры, а также информационных объявлений на лестничной площадке, которые носят характер распорядительных и обязательных к исполнению, истец Шипилову В.В. не давала. Реальной необходимости установки камер в подъезде нет – входная дверь в подъезд оборудована кодовым замком, посторонние люди в подъезд проникнуть не могут. Сбор информации специальными средствами, в том числе фото- и видеоматериалов относится к компетенции уполномоченных на то органов, к категории которых Шипилов отношения не имеет, камеры установил незаконно. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который Лилицка А.А. оценила в 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также обязать Шипилова В.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, обязать согласовывать расклейку информационных и иных объявлений в подъезде.

Ответчик Шипилов В.В. исковые требования не признал и показал, что новые соседи показались ему странными людьми, которые периодически не проживают по месту жительства, квартиру передают в пользование неизвестным людям, которые допускают шумное поведение в позднее время суток, распитие алкогольных напитков и нахождение в общественных местах, в том числе у входной двери его квартиры в состоянии неустановленного типа опьянения. По данному поводу неоднократно вызывался наряд полиции, поскольку поведение неизвестных лиц в квартире истца не мешает отдыху семье Шипиловых, а особенно его супруги. Ситуация, которая возникла в связи с заездом новой соседки, настораживает как его так и супругу. Пропало чувство безопасности за себя и свое имущество. Раньше от внешнего мира квартира ответчика была ограждена перегородкой, но по инициативе Лилицка А.А. ее пришлось снести. В целях безопасности своего и общего имущества в подъезде, с участившимися случаями провокаций и иных действий соседки и ее меняющихся визитеров, принял решение установить видеокамеру, поскольку по каждому случаю скандалов с соседкой возможности вызывать, отвлекая от постоянной работы, участкового, у ответчика не имеется.

Представитель ответчика просила приобщить к делу письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях истца отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Лилицка А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.ст.23,24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По смыслу Закона, частная жизнь – это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это – своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Стороны подтверждают, что между ними сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью подъезда перед входными дверями сторон, а также по факту несоответствующего поведения лиц, проживающих в квартире истца, их гостей, нарушающих спокойствие и настораживающих своим присутствием семью Шипиловых.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой №39, принадлежащей ответчику, установлена видеокамера.

По мнению истца, обзор камеры направлен в помещении ее квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Однако из предоставленного ответчиком акта осмотра с участием представителей –жильцов дома, следует, что обзором камеры личная собственность истца , в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается, что также подтверждается «стоп-кадром» спорной видеокамеры.

Суд не усматривает в установлении видеокамеры над дверью квартиры собственника жилища нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры Шипиловых, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры Лилицка А.А..

Суд придерживается того мнения, что помещение приквартирного холла в подъезде (даже в непосредственной близости от квартиры, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое для посещения иных лиц пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле квартир двух собственников, а в силу самого понятия «общественное место». При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на лестничной площадке многоквартирного дома, даже в непосредственной близости от входа в свое жилище.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу указанных норм в их совокупности и нормативном единстве с положениями ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, суд по требованию заинтересованных лиц осуществляет судебную защиту нарушенных гражданских и жилищных прав способами, предусмотренными законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь Лилицка А.А., ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения безопасности своего имущества, а иного истцом не доказано, суд не усматривает оснований обязать Шипилова В.В. демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.

Поскольку требования истца о согласовании с размещением информационных плакатов ответчиком на стенах помещений общего пользования не обоснованы Лилицка А.А. – каким именно образом нарушаются ее права и законные интересы уведомлением Шипиловым В.В. неустановленного круга лиц о наличии у него договорных отношений с компанией, осуществляющие охранные услуги, в удовлетворении требований об обязании ответчика согласовывать действия в будущем – суд считает обоснованным отказать.

Поскольку оснований для признания действий Шипилова В.В. по установке видеокамеры судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лилицка АА к Шипилову ВВ о демонтаже камеры видеонаблюдения и обязании согласовывать действия по размещению информационных плакатов в местах общего пользования, взыскания морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало