Решение

Дело № 2-2769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бороденкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Штурхаль ММ , Грицаенко ТА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Штурхаль М.М., Грицаенко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 8 августа 2014 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: *** . В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: *** , застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 80.065 руб. 83 коп., который был перечислен платежным поручением страхователю. Поскольку ответчики виновны в причиненном ущербе, за восстановительный ремонт поврежденной квартиры истцом была произведена страховая выплата, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 80.065 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.601 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Штурхаль М.М. и Грицаенко Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Грицаенко Т.А. по доверенности Иванов А.А. в суде исковые требования не признал, указав, что ответчиками в счет компенсации причиненного вреда третьему лицу были выплачены денежные средства в сумме превышающие выплату третьему лицу страховщиком, а поэтому право требовать с ответчиков в пользу истца выплаты о возмещении ущерба в порядке суброгации у САО «ВСК» отсутствует. Кроме того, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь лишен права потребовать о т страхователя возмещения излишне полученного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Грызина М.В. в суде просила рассмотреть дело на усмотрение суда, при этом показала, что стоимость ремонта квартиры и устранения повреждений квартиры в результате аварии значительно превысили сумму, выплаченную страховой компанией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Штурхаль М.М. и Грицаенко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что 8 августа 2014 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: *** . В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: *** .

Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «Талдомское домоуправление» от 9 августа 2014 г., актом осмотра квартиры от 12 августа 2014 г.

Вину в заливе и повреждении квартиры Грызина А.А. и Грызиной М.В. в результате залива представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Штурхаль М.М. и Грицаенко Т.А. (общая совместная собственность).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи квартиры.

Квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности (общая совместная собственность) Грызину А.А., Грызиной М.В.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25 июля 2014 г. между истцом и Грызиной М.В. заключен договор страхования, из которого следует, что страховыми рисками являются: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц. Объекты страхования: внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность владельцев жилых помещения.

14 августа 2014 г. Грызина М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страховой выплаты за причиненный ущерб в результате аварии.

САО «ВСК» признала причинение ущерба Грызиной М.В. 8 августа 2014 г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя 80.065 руб. 83 коп. (56.810 руб. 83 коп. за отделку и оборудование + 23.255 руб. 00 коп. за домашнее имущество).

Факт перечисления и получения Грызиной М.В. суммы возмещения в размере 80.065 руб. 83 коп. подтверждается платежным поручением № 39923 от 23 октября 2014 г. и платежным поручением № 59542 от 25 ноября 2014 г., а также объяснениями в суде третьего лица Грызиной М.В.

Поскольку между САО «ВСК» и Грызиной М.В. был заключен договор имущественного страхования, истцом САО «ВСК» Грызиной М.В. за причиненный ущерб было выплачено страховое возмещение по договору страхования, ущерб в результате залива причинен по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Штурхаль М.М. и Грицаенко Т.А. в возмещение ущерба 80.065 руб. 83 коп.

Доводы ответчиков о том, что ответчиками в счет компенсации причиненного вреда третьему лицу были выплачены денежные средства в сумме превышающие выплату третьему лицу страховщиком, а поэтому право требовать с ответчиков в пользу истца выплаты о возмещении ущерба в порядке суброгации у САО «ВСК» отсутствует; убытки Грызиной М.В. возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь лишен права потребовать от страхователя возмещения излишне полученного, суд признает несостоятельными.

Из объяснений третьего лица Грызиной М.В. в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по вине ответчиков значительно превысила сумму страхового возмещения, полученного по договору страхования. При получении денежных средств от ответчиков, она ставила их в известность о получении ею также денежных средств от страховой компании.

Кроме того, Грызиной М.В. было получено страховое возмещение по договору страхования, заключенному с САО «ВСК». Ответчики стороной данного договора не являются. Ущерб Грызиной М.В. и Грызину А.А. причинен по вине ответчиков. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплата ответчиками суммы в возмещение ущерба в результате залива, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика о том, что получение Грызиной М.В. от ответчиков является неосновательным обогащением, суд не может принять во внимание, поскольку, последние в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не лишены права обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.601 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования САО «ВСК» к Штурхаль ММ , Грицаенко ТА о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Штурхаль ММ , Грицаенко ТА в пользу С АО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80.065 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.601 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина