Решение

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2016 по иску Осокиной НА к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании отказаться от выдвинутых требований,

Установил:

Осокина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 2016 г. ею было получено письмо от ответчика, в которое была вложена заверенная выписка по счету, согласно которому сумма ее задолженности перед ответчиком составляет 403 519 руб. 17 коп. Между тем, никакими услугами ответчика по получению кредитов она не пользовалась.

Истец Осокина Н.А., ее представитель, действующий на основании доверенности, Попсуенко А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что свои требования они основывают на том, что заключенный между Осокиной Н.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитный договор является недействительным по тому основанию, что Осокина Н.А. никаких документов на получение кредитных денежных средств не подписывала, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо основания требовать с истца выплаты задолженности. Требования непосредственно к АО «БИНБАНК кредитные карты» истцом мотивированы тем, что несмотря на то, что в качестве отправителя полученного истцом требования об уплате задолженности указано АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», каких-либо доказательств, подтверждающих перед права требования от АО «БИНБАНК кредитные карты» к указанному юридическому лицу не представлено.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», действующий на основании доверенности, Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.07.2006 г. Осокиной Н.А. в ООО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии вследствие реорганизации АО «БИНБАНК кредитные карты») было написано заявление на оформление кредитной карты, по результатом рассмотрения которого Осокиной Н.А. была выдана кредитная карта № *** с кредитным лимитом в размере 75 000 руб.

Согласно указанному заявлению Осокина Н.А. понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ООО МКБ «Москомприватбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением Осокиной Н.А. принятых на себя по договору обязательств по возврату денежных средств МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осокиной Н.А. просроченной задолженности в размере 72 867 руб. 54 коп., начисленных процентов в размере 45 181 руб. 37 коп., комиссии в размере 20 973 руб. 54 коп., штрафа в размере 2 500 руб., а всего 141 516 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 507 руб. 58 коп.

02.11.2009 г. заявление МКБ «Москомприватбанк» было удовлетворено.

На основании поступивших от Осокиной НА возражений судебный приказ мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 02.11.2009 г. определением мирового судьи от 23.11.2009 г. был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В феврале 2016 г. Осокиной Н.А. было получено письмо от АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», в которое была вложена заверенная АО «БИНБАНК кредитные карты» выписка по счету, согласно которому сумма ее задолженности составляет 403 519 руб. 17 коп.

Как указала в судебном заседании Осокина Н.А. никаких кредитных договоров она не заключала, подписи в договоре не ставила. Кроме того, Осокина Н.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что первоначально о неких кредитных взаимоотношениях с ответчиком ей стало известно еще в 2009 г.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящее исковое заявление об обязании отказаться от выдвинутых требований, основанием которого является признание кредитного договора оспоримой сделкой, было предъявлено истцом в суд 30.06.2016 г., в то время как сам договор был заключен 24.07.2006 г., о существовании данного договора истцу было известно еще в 2009 г., доказательств уважительности причин пропуска срока Осокиной Н.А. не предоставлено, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осокиной НА к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании отказаться от выдвинутых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2016 г.