Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12-311/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока Хайруллиной Г.Н. в защиту ООО «Дорсервис» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 14-41-Б11-00469/01 заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Зеленчевой Т.И. от 23.12.2014 г. ООО «Дорсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, и общество подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайруллиной Г.Н. в защиту ООО «Дорсервис» подана жалоба, в которой она просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 года, мотивируя тем, что заявитель был ознакомлен с обжалуемым актом только в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства 15.12.2015 г.; копию обжалуемого акта не получал, на рассмотрение дела не извещался надлежащим образом.

Гаврилов А.К. в защиту ООО «Дорсервис» в суд на рассмотрение жалобы явился, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указал, что поскольку в отношении Общества примерно в один период было вынесено множество постановлений, с которыми защитник общества также был ознакомлен в рамках сводного исполнительного производства, то обжаловали вынесенные акты также примерно в одно время, поэтому с момента вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу до момента обращения в суд общей юрисдикции прошло некоторое время. Ознакамливался ли кто-либо в защиту общества с материалами дела об административном правонарушении в дорожной инспекции, ему неизвестно. Настаивает на удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов жалобы, обжалуемый акт вынесен 23 декабря 2014 года, копия которого направлена в адрес лица, привлеченного к ответственности, по почте заказным письмом с уведомлением с указанием номера и даты почтового отправления (л.д.7). 06.10.2015 года судебным приставом МОСП по ВАШ № 2 г. Москвы возбуждено исполнительное производство по вынесенному решению (л.д.8), в тот же день принято решение об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.9).

Со слов защитника Общества 15 декабря 2015 года заявитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2015 года заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу по причине неподведомственности.

01 апреля 2016 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу возвращена заявителю.

В Коптевский районный суд г. Москвы настоящая жалоба поступила 21 июня 2016 года.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу защитник Общества обратился в суд общей юрисдикции спустя несколько месяцев. Никаких доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд общей юрисдикции представлено не было.

Кроме того, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду не представлено доказательств невыполнения административным органом предусмотренных требований закона о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о ненаправлении в адрес лица, привлеченного к ответственности, принятого акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что защитником общества не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Хайруллиной Г.Н. в защиту ООО «Дорсервис», поддержанное защитником Гавриловым А.К., о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

О.В. Пантыкина