Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-318/16

РЕШЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 21 мая 2016 г., которым ООО «Элко», ИНН ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, офис 606, привлечено к административной ответственности по 9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 21 мая 2016 г. ООО «Элко» привлечено к административной ответственности по 9 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810177160521129928 от 21.05.2016 года установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

21.05.2016 г. в 08 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, напротив д.1 корп. 1 из центра г. Москвы водитель, управля\ транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Элко», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ заводской номер 395210512, свидетельство о поверке № 0003074, действительное по 04.02.2017 г., имеющего функции фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. просит постановление отменить, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды транспортного средства передан ООО «ЛюксАвто», чему имеются доказательства. Кроме того, считает, что в силу ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица не могут нести ответственность за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные с применением технических средств видеофиксации.

Генеральный директор ООО «Элко», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элко» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Элко» является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Элко» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду ООО «ЛюксАвто» безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригиналы договора аренды и платежных документов по нему, а содержащиеся в материалах жалобы копии указанных документов не свидетельствуют о реальном исполнении заключенного договора аренды. Кроме того, возможность опроса водителя, который в день фиксации правонарушения управлял автомобилем, не обеспечена.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Элко» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.2. ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях , , , настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Участник дорожного движения" - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Юридические лица не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Анализ приведенных правовых норм определяет, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения ( КоАП), поскольку в статье указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

Поскольку требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не удовлетворено, то требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2016 года в отношении ООО «Элко», привлеченного к административной ответственности по 9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В.- без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина