Решение

2-2253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовов О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Намазову ЭНО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в о взыскании задолженность по кредитному договору № *** от 23.05.2013 года в сумме 228749,63 руб.., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 95479,33 руб., суммы процентов 100746,51 руб., комиссии за несвоевременному внесению минимального платежа – 19250 руб., штрафа (фиксированная часть) 2500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 10773,79 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5487,49 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена кредитная карта по ставке 30 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Намазов Э.Н. исковые требования не признал и показал, что действительно являлся клиентом банка «МоскомПриватБанк», где на условиях договора оформлял на свое имя кредитную карту. Все время надлежащим образом исполнял свою обязанность по пополнению счета на карте, но когда банк «Приват» прекратил свое существование, сотрудники банка отказали ему в информации куда и как перечислять денежные средства в дальнейшем. Решив, что банк закрылся, а его права требования никто не приобрел, ответчика об этом не уведомил, отказался от продолжения исполнения обязанности возвращать денежные средства на карту. Считает действия сотрудников банка «Бинбанк Кредитные карты» неправомерными по отношению к нему, поскольку его никто не уведомлял, что правопреемником кредитора стал истец.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 23.05.2013 между истцом и ЗАО «Москомприватбанк» заключен кредитный договор № *** , в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлена кредитная карта по ставке 30 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, расчетом задолженности, заявлением на кредита , выпиской по счету.

Расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

Обсудив в ходе судебного заседания размеры взыскания штрафных санкций и комиссий суд нашел требования в данной части не соответствующим размеру обязательства и в порядке положений ст. 333 ГК РФ решил снизить комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – до 50 руб., и 50 руб. за штраф, формирующийся от процента суммы задолженности.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от от 23.05.2013 в сумме 198825,84 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 95479,33 руб., суммы процентов 100746,51 руб., 50 руб. - комиссии за несвоевременному внесению минимального платежа, штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 50 руб.

Доводы ответчика о незаконном характере требований АО «Бинбанк Кредитные карты» по обязательствам ЗАО «Москомриватбанк» суд не может признать обоснованными, влекущими отказ в удовлетворении требований ответчика, поскольку согласно п. 1.1 Устава АО «Бинбанк Кредитные карты» решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 наименование банка изменено на АО «Бинбанк Кредитные карты».

Как следует из предоставленных материалов, фактический адрес кредитного учреждения не сменился, поэтому утверждения ответчика о том, что он искал, но не мог найти место нахождения банка-кредитора представляются суду вымышленными и не соответствующими действительности.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Намазову ЭНО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Намазову ЭНО в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере 198825,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5176,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало