Решение

РЕШЕНИЕ №2-2356/2016

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Широковой Натальи Владимировны к Гнатышиной ГФ , Кукишеву ЕП об обязании убрать животных, взыскании расходов на лечение и компенсировать моральный вред,

установил:

истец Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гнатышиной Г.Ф., Кукишеву Е.П. с требованиями об обязании убрать животных, взыскании расходов на лечение и компенсировать моральный вред. Требования Широкова Н.В. мотивировала тем, что с 06.07.2015 она является собственником комнаты, площадью 20,2 кв.м. в квартире по адресу: *** , общей площадью 57,0 кв.м. Право собственности Широковой Н.В. на комнату зарегистрировано на основании договора купли-продажи. В данной комнате Широкова Н.В. проживает с мужем и тремя детьми. Собственником второй комнаты площадью 14,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире является Гнатышина Г.Ф. При этом в своей комнате Гнатышина Г.Ф. не проживает, а вселила Кукишева Е.П. с гражданской женой и ребенком. На момент приобретения Широковой Н.В. комнаты владельцы соседней комнаты не содержали каких-либо животных в коммунальной квартире, однако, после заселения Широковой Н.В. с семьей в свою комнату, пользователи соседней комнаты в коммунальной квартире стали содержать собаку. При этом какого-либо согласия на содержание в квартире животных Широкова Н.В. никогда не давала, более того, возражала против животных в местах общего пользования, поскольку страдает астмой с преобладанием аллергического компонента – продуктов жизнедеятельности собак и кошек. После прохождения лечения в клинике истцу было рекомендовано исключить контакт с резкими запахами, пылью, шерстью кошек, собак. Наличие у Широковой Н.В. аллергии на эпителий собачий, эпителий и перхоть кошки также подтверждается анализом, выполненным в ООО «Лабораторнодиагностический центр». Истец неоднократно обращалась к собственнику соседней комнаты Гнатышиной Г.Ф. и Кукишеву Е.П. с просьбой убрать собаку из квартиры в связи с имеющейся аллергией, однако просьбы Широковой Н.В. остались без рассмотрения. В связи с ухудшением состояния здоровья от присутствия в квартире животных Широкова Н.В. обращалась с заявлением в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Постановлением УУП отдела МВД России по району Коптево г. Москвы капитана полиции Знахаренко Д.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Широковой Н.В. было отказано. Между тем, на день подачи иска пользователи соседней комнаты кроме собаки завели кошку. В связи с тем, что кошка и собака соседей неизбежно периодически находятся в местах общего пользования (коридор, ванная, кухня), Широковой Н.В. приходится контактировать с аллергенами – эпителий собачий, эпителий и перхоть кошки, что безусловно приводит к ухудшению состояния здоровья Широковой Н.В., в связи с чем ей пришлось проходить курс лечения в ООО «СМ-Клиника». Поскольку у Широковой Н.В. отсутствовала возможность получить медицинскую помощь бесплатно, поскольку в государственных медицинских учреждениях по месту ее жительства отсутствует врач по специальности аллерголог-иммунолог. Таким образом, в результате противоправных действий соседей по квартире, содержащих собаку и кошку, Широковой Н.В. были причинены убытки в виде понесенных расходов на лечение в размере 7 920 рублей. Просит суд обязать Гнатышину Г.Ф. и Кукишева Е.П. убрать собаку и кошку из квартиры по адресу: *** , запретить ответчикам содержать в квартире собаку, кошку, других животных, взыскать с ответчиков в пользу Широковой Н.В. 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что на момент приобретения комнаты животные в коммунальной квартире не проживали, иначе выбор на данной комнате не остановила, поскольку она с детства страдает острыми аллергическими реакциями, проживание совместно с животными ей строго воспрещены по стоянию здоровья. Поскольку соседи по коммунальной квартире завели собаку без согласия истца и ее родственников, к ответчикам неоднократно обращалась с просьбами об исключении животных из квартиры, мест общего пользования. Однако Кукишев Е.П. и члены его семьи игнорировали просьбы истца, а кроме того, завели в квартире кота. В целях подтвердить наличие животных в квартире и местах общего пользования было принято решение установить видео-камеру, которая зафиксировала факты свободного пребывания указанных животных в прихожей квартиры и смежных с ней площадей общего пользования. В настоящее время из-за неразрешенного конфликта истец не может проживать в своей комнате, поскольку приступы ввиду наличия аллергенного раздражителя станут основанием госпитализации.

Представитель истца по доверенности Параева А.В. доводы иска поддержала, просила учесть, что просьбы истца об исключении животных из коммунальной квартиры игнорируются ответчиками в нарушение положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ, о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не животных. Кроме того, действующими являются Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994, согласно положениям которых разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

На основании п. 1.3 названных временных правил обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Ответчик Гнатышина Г.Ф. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, показала, что в комнату Широкова Н.В. приобрела не для проживания, поскольку живет где-то в ином месте, спорным жилищем пользуется редко. Кроме того, спорная собачка принадлежит дочери Шутаровой В – гражданской жены ответчика Кукишева Е.П.. Собака породы «Той-терьер» имеет рост 20 см. и весит полтора килограмма. Ребенок очень привязан к домашнему животному, а декоративная собака, практически не имеющая шерсти, не может причинить аллергических реакций человеку. Полагает, что истец обратилась в суд с иском по надуманным основаниям. Кроме того, при полном бойкотировании соседей друг другом, истец не могла сообщить ответчикам о своих возможных заболеваниях. Широковы ведут борьбу с жителями соседней комнаты – семьей ответчика Кукишева Е.П.- везде жалуются, пишут заявления и обращения, в том числе правоохранительные органы, органы опеки.

Ответчик – Кукишев Е.П. иск не признал и пояснил, что собака маленькая, в местах общего нахождения людей не появляется, ее везде носят на руках. Собака преимущественно находится либо в комнате Гнатышиной Г.Ф., либо на улице. Самостоятельно собака по коридору, кухне, ванной не гуляет. Наличие кота ответчик также отрицал, пояснив, что, возможно, к ним домой заходил соседский кот, который в квартире постоянно не проживает. Кукишев Е.П. просил суд обратить внимание на справку из «СМ-Клиника», в которой в качестве рекомендаций указано исключить контакт с перечнем аллергенов, при этом «шерсть животных» указана в конце списка. Ответчик полагает, что аллергические реакции могут быть спровоцированы любым раздражителем, а истец считает, что виной всему личная собака, весом 1,5 кг., принадлежащая ребенку.

Представитель ответчика Молина А.В. предоставила письменный отзыв, в котором в том числе указала, что удовлетворяя бездушные требования истца суд обрекает собачку на верную гибель, поскольку она породистая, декоративная, не приспособленная к проживанию вне человеческого внимания и ухода. Действующее законодательство запрещает при осуществлении прав жестокого обращения с животными, противоречащее принципам гуманности. Действия истца представитель расценивает как злоупотребление правом, как действия, осуществляемые исключительно с тем, чтобы причинить вред другим лицам. Наличие соседей не устраивает Широкову Н.В. в связи с чем она и поставила перед собой цель любой ценой добиться самостоятельного проживания в квартире, создавая невыносимые условия квартирантам Гнатышиной Г.Ф. в проживании.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Широковой Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом в силу ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

При этом, на основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец Широкова Н.В. является собственником комнаты (кадастровый номер ***), площадью 20,2 кв.м, в квартире по адресу: *** , общей площадью 57 кв.м. Право собственности Широковой Н.В. на комнату зарегистрировано на основании договора купли-продажи комнаты от 06.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77 АС 570934 выданным 20.08.2015 Управлением Росреестра по г. Москве. В комнате Широкова Н.В. проживает с мужем и тремя детьми.

Собственником второй комнаты (площадью 14,5 кв.м.) в указанной коммунальной квартире является ответчик Гнатышина Г.Ф.

При этом в комнате Гнатышиной Г.Ф. проживает ответчик Кукишев Е.П. с гражданской женой и ребенком.

Как следует из пояснений истца, на момент приобретения Широковой Н.В. комнаты владельцы соседней комнаты не содержали каких-либо животных в коммунальной квартире.

Доказательств обратного, а именно достоверных сведений о том, что собака была приобретена до вселения истца в спорную квартиру, стороной ответчиков не предоставлено.

Судом установлено, что после вселения Широковой Н.В. с семьей в коммунальную квартиру, владельцы соседней комнаты завели собаку.

При этом достоверных данных о том, что ответчики получали согласие на содержание в квартире животных у Широковой Н.В. суду не предоставлено.

Медицинскими документами подтверждается заболевание Широковой Н.В. в виде астмы с преобладанием аллергического компонента, J45.0, что подтверждается справкой ООО «СМ-Клиника» № 1400218 от 24.01.2016, выданная врачом аллергологом-иммунологом Касановой Е.Н., в соответствии с которой Широкова Н.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 14.01.2016 по 24.01.2016 с указанным диагнозом.

При этом по медицинским показаниям Широковой Н.В. рекомендовано исключить контакт с резкими запахами, пылью, шерстью кошек и собак.

Наличие у Широковой Н.В. аллергии на эпителий собачий, эпителий и перхоть кошки также подтверждается анализом, выполненным 21.01.2016 ООО «Лабораторнодиагностический центр».

Как следует из пояснений истца, Широкова Н.В. неоднократно обращалась к собственнику соседней комнаты Гнатышиной Г.Ф. и проживающему Кукишеву Е.П. с просьбой убрать собаку из квартиры в связи с имеющейся аллергией, однако просьбы истца остались без удовлетворения.

В связи с ухудшением состояния здоровья от присутствия в квартире животных, Широкова Н.В. обращалась с заявлением в ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Коптево г. Москвы Знахаренко Д.В. от 21.02.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Широковой Н.В. отказано.

Как следует из постановления органа дознания, опрошенный Кукишев Е.П. показал, что проживает с гражданской женой и ребенком в комнате, собственником которой является Гнатышина Г.Ф. Также, он подтвердил, что в комнате содержится маленькая собачка. При этом, якобы, собака не бывает в местах общего пользования и приносить кошку, чтобы у соседки ухудшилось здоровье, Кукишев Е.П. с семьей не собираются.

Однако, как установлено в судебном заседании, проживающие в соседней комнате ответчики кроме собаки завели кошку, что подтверждается видеозаписями помещения – коридора коммунальной квартиры по спорному адресу, из которого видно, что по квартире перемещается кошка.

С учетом того обстоятельства, что кошка и собака соседей неизбежно периодически находятся в местах общего пользования - коридоре, ванной, кухне, Широковой Н.В. приходится контактировать с аллергенами - эпителий собачий, эпителий и перхоть кошки, что явилось причиной ухудшения ее здоровья и необходимости прохождения курса лечения в ООО «СМ-Клиника», что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг № 6 038 от 14.01.2016.

На основании Договора на оказание платных медицинских услуг № 6 038 от 14.01.2016 и приложения к нему ООО «СМ-Клиника» оказало Широковой Н.В. платные медицинские услуги на общую сумму в размере 7920 рублей, что подтверждается чеками ООО «СМ-Клиника» №0043 от 05.01.2013 на сумму 2 870 рублей, №0011 от 14.01.2016 на сумму 2 150 рублей, 0170 от 24.01.2016 на сумму 2 900 рублей.

В ходатайстве об увеличении исковых требований Широкова Н.В. просила суд взыскать также с ответчиков дополнительные расходы на лечение в размере 5832,87 руб., а всего – 13752,87 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствуется п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, из которых следует, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Из указанного суд приходит к выводу, что содержание собак и кошек в квартире, занятой несколькими семьями, возможно исключительно с согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц.

Как установлено в судебном заседании, ответчики от Широковой Н.В. подобного согласия на заведение и содержание собаки не получали. Обратного суду не доказано.

Более того, в соответствии с п. 1.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. № 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

На основании п. 1.3 названных временных правил обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 указанной статьи ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, квартира предназначена в первую очередь для проживания граждан, а не содержания животных.

На основании ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, содержание собаки и кошки в коммунальной квартире без согласия соседей нарушает п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, П.П. 1.2, 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 №101, ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушает права Широковой Н.В., страдающей астмой с преобладанием аллергического компонента, J45.0, что подтверждается заключением врача ООО «СМ-Клиника» от 24.01.2016, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В связи с изложенным, суд считает, что наиболее полному устранению нарушения прав Широковой Н.В. будет соответствовать обязание ответчиков убрать собаку и кошку из квартиры, а также запретить им содержать собак, кошек и других животных в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на основании ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд на основании предоставленных сторонами доказательств не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков затрат, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств и препаратов, поскольку отсутствие профилирующего врача аллерголога-иммунолога в поликлинике по месту жительства не исключает возможности посетить специалиста в ином медицинском учреждении, входящем в систему ОМС, в связи с чем доводы о вынужденном характере расходов на лечение от аллергии и астмы представляются суду надуманными. Кроме того, доказательств невозможности получить данный вид медицинских услуг в поликлинике по месту жительства истцом не предоставлено.

Также суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что недомогание и необходимость пройти амбулаторно лечение по хроническому заболеванию, которым истец страдает с детства, вызвано исключительно раздражителями в виде собаки и кота ответчиков, суду не предоставлено, а принятие решения на вероятностных выводах недопустимо, при том, что проживая в мегаполисе истец невольно сталкивается и с иными источниками проявления и обострения хронической болезни.

По тем же причинам суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательствами, предоставленными Широковой Н.В. однозначно не подтверждается наличие обострения ее заболевания от животного, проживающего у соседей по коммунальной квартире.

Поскольку требования нематериального характера удовлетворены судом частично, с ответчиков солидарно, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истом в размере удовлетворенных требований, а именно – 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широковой Н.В. к Гнатышиной Г.Ф., Кукишеву Е.П. – удовлетворить частично.

Обязать Гнатышину ГФ и Кукишева ЕП убрать собаку и кошку из квартиры по адресу: г. *** .

Запретить Гнатышиной ГФ и Кукишеву ЕП содержать в квартире по адресу: г. *** животных без надлежащего согласия Широковой Н.В.

Взыскать солидарно с Гнатышиной ГФ и Кукишева ЕП государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало