Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-139/16

Вторая инстанция 12-314/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Саркисяна А.А. – Липатникова А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Саркисяна А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении Саркисяна АА, ***года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 июня 2016 года Саркисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторно совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Саркисян А.А. 11 марта 2016 года в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Большая Академическая в сторону Академического проезда, в районе дома 71 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ повторно в течение года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Саркисяна А.А. – адвокатом Липатниковым А.А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм права, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие события административного правонарушения; отсутствует видеофиксация административного правонарушения, в связи с чем объяснения Саркисяна А.А. не опровергнуты; в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Саркисяном А.А.; составленная сотрудником ДПС схема содержит неверное указание расположения дорожных знаков, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании схемы дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на 11 марта 2016 года, которое судом удовлетворено, однако полученная схема не позволяет достоверно установить расположение знаков и разметки, при таких обстоятельствах считает, что мировой судья не принял исчерпывающих мер к проверке доводов Саркисяна А.А., возникшие сомнения не устранены. Суд признал Саркисяна А.А. виновным, не получив надлежащих документов, которые определил истребовать, таким образом, не было собрано достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Саркисяна, мировым судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. При этом в жалобе указано, что Саркисян А.А. правонарушения не совершал.

Саркисян А.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явился.

Защитник Саркисяна А.А. – адвокат Липатников А.А. на судебное рассмотрение жалобы явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Саркисяна А.А., извещенного судом о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что Саркисян А.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в письменном ходатайстве заявлял, что номер, по которому необходимо направлять смс-уведомление, более им не используется, тем самым нарушено право на защиту. В рапорте Шелатаева, содержащийся в материалах дела, при поступлении дела в суд и при ознакомлении стороны защиты с делом, отсутствовала подпись должностного лица, а в последующем была проставлена. Пояснил обстоятельства произошедшего, которые ему стали известны со слов Саркисяна А.А. Так, 11 марта 2016 года он (Саркисян А.А.) двигался по ул. Большая Академическая, проехал перекресток и продолжил движение, не нарушая Правил дорожного движения, через некоторое расстояние был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали вымогать у него денежные средства, после чего составили протокол об административном правонарушении, якобы, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако дорожной разметки 1.1 на значимом перекрестке не было. Настаивает на том, что Саркисян А.А. правил не нарушал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по изложенным мотивам.

При отсутствии возражений со стороны защиты, а также в силу КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба защитника Липатникова А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Вина Саркисяна А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении№ 77 МР 1021891 от 11 марта 2016 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Кремешкова В.И. об обстоятельствах выявления водителя Саркисяна А.А., совершившего выезд на полосу встречного движения; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2015 года, которым Саркисян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа; карточкой водителя, в которой указано о привлечении Саркисяна А.А. 28 сентября 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД г. Москвы Шелатаева А.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах у суда второй инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, и пресечению правонарушений в указанной области, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Саркисяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Саркисян А.А. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать совершенные повторно прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Под действие этой нормы подпадает нарушение водителем требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линии дорожной разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи от 01.06.2016 года содержится указание на то, требование какой линии дорожной разметки нарушены водителем Саркисяном А.А.

Указанные в обжалуемом судебном постановлении конкретные пункты Правил дорожного движения, которые хотя и не устанавливают запрет, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку Саркисяном А.А. нарушена дорожная разметка 1.1, указание о которой содержится в вышеобозначенных актах, нарушение которой влечет административную ответственность по данной норме. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном разбирательстве, вопреки доводам защиты, является законным.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Саркисяном А.А. на проезжей части, наличие дорожной разметки 1.1, требования которой нарушены Саркисяном А.А., а также расположение других объектов, вместе с тем нормы административного законодательства не предусматривают обязательную фиксацию всех обстоятельств, а сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Неправильное указание сотрудником ДПС на схеме правонарушения, по мнению защитника, дорожных знаков не свидетельствует о порочности представленного доказательства, поскольку Саркисяну А.А. не вменяется нарушение дорожных знаков, отображенных на схеме.

Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Истребованная судом первой инстанции и содержащаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков (л.д.32) обоснованно не положена в основу доказательств виновности Саркисяна А.А., поскольку не имеет правового значения для данного дела, т.к. на ней отсутствует дислокация дорожной разметки, нарушение которой вменено Саркисяну А.А.

При этом как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении мировой судья принимал меры для истребования дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на значимом участке дороги, удовлетворив соответствующее ходатайство защитника, однако в рамках строительства Северо-Западной хорды улично-дорожной сети получение указанных сведений явилось затруднительным, а в связи с установленными законом сроками рассмотрения дела, во избежание освобождения виновного лица от административной ответственности суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истребованных сведений.

Отсутствие оценки описанного обстоятельства в обжалуемом постановлении, суд, рассматривающий жалобу, не находит существенным нарушением норм действующего законодательства.

Саркисян А.А., зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, какие-либо объяснения по обстоятельствам дела ни органу, возбудившему дело, ни суду первой инстанции не предоставил, указав лишь о несогласии с вмененным правонарушением, тем самым не проявил интерес о ходе судебного разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании Саркисяна А.А. реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем суд первой инстанции в отсутствие конкретных объяснений привлекаемого к ответственности лица, установив фактические обстоятельства дела, на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Саркисяна А.А. в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что в суде первой инстанции наличие дорожной разметки 1.1 на значимом перекрестке никто не оспаривал, а сторона защиты как следует из материалов дела указывала лишь на иное расположение дорожных знаков и дорожной разметки.

На основании изложенного у мирового судьи отсутствовала необходимость при рассмотрении дела в опровержении объяснений лица, привлекаемого к ответственности, а доводам защиты в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Отсутствие видеофиксации правонарушения, совершенного Саркисяном А.А., не свидетельствует о непричастности последнего к его совершению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на участке дороги, где было совершено правонарушение такая видеофиксация проводилась, кроме того, законом не предусмотрено обязательная фиксация правонарушения в области дорожного движения видеоматериалами, а судом, как указано выше, сделан обоснованный вывод о виновности указанного лица на основании совокупности других исследованных доказательств.

Обстоятельства, указанные защитником Саркисяна А.А. с его слов, не нашли своего подтверждения в суде первой и второй инстанциях, в связи с чем признаются судом, рассматривающим жалобу, голословными.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС не имеется, т.к. объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и стороной защиты не представлено, показания сотрудника ГИБДД носят непротиворечивый характер, находятся в соответствии с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах стороны защиты сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствует рапорт инспектора Шелатаева А.А., в котором по доводам защиты при поступлении дела в суд отсутствовала подпись должностного лица, а в основу доказательства по делу положен рапорт инспектора Кремешкова В.И., в котором проставлена подпись в подтверждение указанных в нем юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод защиты о том, что Саркисян не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом, рассматривающим жалобу, неубедительным, поскольку на каждое судебное заседание Саркисян А.А. извещался путем направления почтовой повестки по адресу своей регистрации, как указывалось адвокатом в своем ходатайстве (л.д.18), о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд почтовые конверты без получения адресатом, содержащиеся в материалах дела, смс-уведомление Саркисяну А.А. не направлялось. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Саркисяна А.А. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с КоАП РФ, и право Саркисяна А.А. на защиту и на личное участие при разбирательстве дела не нарушено.

Таким образом, вина Саркисяна А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов действующего законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, ссылка стороны защиты в этом несостоятельна. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Саркисяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Саркисяна А.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саркисяну А.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение Саркисяна А.А. к административной ответственности в области дорожного движения в течение установленного законом срока, признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородного правонарушения суд второй инстанции находит правильным.

Порядок и срок давности привлечения Саркисяна А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении Саркисяна АА – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.