Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-302/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 июля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Магуриной Л.П.,

рассмотрев жалобу МАГУРИНОЙ ЛП на постановление по делу об административном правонарушении ААА №0773423 от 27 мая 2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.10.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением эксперта (контролера) 2 категории ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 27.05.2016 года Магурина Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.10.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Магурина Л.П. 27.05.2016 в 14:02 по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.81, находясь в автобусе по маршруту 123, бортовой номер 11282, осуществила неправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в наземном городском транспорте общественного пользования – социальной карты москвича 9643907705028301246 06/20 0177, выданной на имя Богомазовой ОН , чем нарушила п.6.4.10 «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП.

Данное постановление обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы, при этом в жалобе заявитель указала, что место совершения правонарушения указано неверно, карта принадлежит ее дочери, которая перенесла тяжелую операцию, нуждается в лечении и уходе, является инвалидом 1-й группы. При входе в автобус №123 она достала карту «Тройка» и приложила ее к устройству, но та не сработала с первого раза, а только со второго. Когда контролер позднее попросила показать билет, она предъявила ей карту «Тройка», однако указанная карта не проходила проверку на устройстве контролеров. Далее контролеры попросили предъявить социальную карту, принадлежащую ее дочери, что она и сделала. После проверки на устройстве выяснилось, что произошло списание с социальной карты. Возможно, она вытащила две карты вместе, и считались данные социальной карты, а не карты «Тройка». Считает, что поскольку она была не согласна с постановлением, в отношении нее должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В дополнениях к жалобе Магурина указала, что данное деяние является малозначительным, поскольку характер правонарушения является неумышленным, систематически общественным транспортом Магурина не пользовалась, поскольку проживает в Курской области, причиненный вред составляет 33 рубля (стоимость проезда), отсутствуют тяжкие последствия, ее зарплата составляет 15000 рублей, на ее иждивении находится дочь-инвалид.

В заседание суда Магурина явилась, доводы жалобы подтвердила в полном объеме, изложив их по существу.

Опрошенный для выяснения возникших вопросов заместитель начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» Овсянников С.Е. пояснил, что в соответствии с истребованными им сведениями из «Службы доходов и контроля» ГУП «Мосгортранс» по указанной в деле социальной карте москвича осуществлен проход в 13:58:45 27.05.2016 года. Данный факт был подтвержден имеющимся в материале дела чеком, являющимся документом о проверке социальной карты на устройстве контролера. Из чека следует, что проверка проведена в 14 часов 02 минуты в движущемся автобусе, в связи с чем в деле фигурируют указанные в постановлении место и время правонарушения. ГКУ в случае наличия материальных затруднений готово предоставить отсрочку оплаты штрафы в случае заявления Магуриной соответствующего ходатайства. При этом считает, что малозначительным деяние не является, поскольку Магурина изначально не имела право бесплатного проезда, в связи с чем действия Магуриной причинили вред.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, которые были затребованы, жалобу и приобщенные к ней материалы, приходит к следующему.

Ч.1.1 ст.10.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» установлена ответственность за неправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.6.4.10 «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП пассажирам запрещается проезжать по льготному проездному документу или билету, выданному другому лицу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из приобщенной к материалу видеозаписи, на месте совершения административного правонарушения Магурина фактически не отрицала факт его совершения, что опровергает доводы о возможном злоупотреблении контролерами своими правами.

Указанный довод опровергается и пояснениями Овсянникова С.Е. с приобщенными документами, которыми подтверждается факт применения социальной карты в 13:58 27.05.2016 в автобусе №123.

Постановление вынесено на месте должностным лицом с соблюдением положений ст.28.6 КоАП РФ. Магурина согласилась с вынесением постановления, о чем собственноручно поставила подпись в соответствующей графе.

Факт составления постановления в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, при выявлении неправомерного использования льготной персонифицированной карты, объективно подтвержден видеозаписью.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании данных второго контролера, а также об истребовании видеозаписи второго контролера суд не усматривает.

Не видит суд и оснований для истребования сведений о предыдущем правомерном использовании единого билета «Московский транспорт», поскольку отношения к событию выявленного правонарушения указанное обстоятельство не имеет.

Доводы Магуриной об отсутствии умысла на использование карты суд отвергает, поскольку применение льготной карты установлено с применением средства объективной фиксации, данные о котором имеются в материалах дела.

Место совершения вопреки доводам жалобы установлено при вынесении постановления с учетом выявленных контролером сведений об использовании билета по месту выявления в определенное время.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для использования льготной карты у Магуриной не имелось.

В соответствии с п.7.2.1 «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, безбилетным является проезд лица, обнаруженного при проверке в транспортном средстве без проездного билета, за исключением лиц, сопровождающих инвалидов первой группы и детей-инвалидов. Согласно п.7.2.5 этих же Правил безбилетным пассажиром считается лицо, предъявившее социальную карту москвича, которая не принадлежит этому лицу.

Согласно п.2.2 «Порядка проезда на пассажирском транспорте общего пользования города Москвы и Московской области лиц, сопровождающих инвалидов I группы (III степени ограничения трудоспособности) либо детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, имеющих место жительства в городе Москве и Московской области»), утвержденного Приказом Руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы от 27.12.2006 №61-21-198/6, лицам, сопровождающим инвалидов, предоставляется бесплатный проезд на пассажирском транспорте общего пользования города Москвы и Московской области только при совместной с инвалидом поездке.

Из совокупного толкования вышеназванных правил следует, что Магурина в рассматриваемом случае не имела права на проезд по льготной персонифицированной карте.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, видеоматериал, которые подтверждают вину Магуриной в совершении правонарушения.

Судом также рассмотрены доводы Магуриной о малозначительности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает состояние здоровья дочери Магуриной, финансовое положение семьи, конкретные обстоятельства дела, однако отмечает, что малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, совершенное Магуриной, посягает на охраняемые общественные отношения в области транспорта, при этом по сравнению с простым безбилетным проездом (ч.1 ст.10.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях») связано с повышенной общественной опасностью и предусматривает повышенную административную ответственность, поскольку указывает на злоупотребление доверием государственного органа, выдающего льготные персонифицированные карты только для использования конкретными лицами.

Признание такого деяния малозначительным означало бы фактическое поощрение использования социальных карт, направленных на защиту конкретных лиц, нуждающихся в такой защите, для целей обмана государственного перевозчика иными лицами, которые по закону права в конкретном случае на такую социальную льготу не имеют, что приводит к искажению сути социальной политики государства.

Таким образом, правонарушение, совершенное Магуриной, связано не только с причиненным незначительным ущербом, условиями жизни ее семьи, состоянием здоровья дочери, но и с посягательством на сложившиеся общественные отношения в области льготного обеспечения отдельных категорий лиц услугами общественного транспорта, в связи с чем, как полагает суд, защита таких лиц имеет приоритет над индивидуальными интересами Магуриной, пусть и связанными, по ее утверждениям, с интересами дочери-инвалида.

В этой связи оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления контролера ГКУ «Организатор перевозок» не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ААА №0773423 от 27 мая 2016 года, которым МАГУРИНА ЛП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко