Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-53/16

Апелляционное определение

11 июля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/16 по апелляционной жалобе Гаврилова Д.В. на решение от 13 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, которым иск СНТ «Дружба» к Гаврилову ДВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично, с Гаврилова ДВ в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в сумме 25 659,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 005,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290,92 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указывая на то, что ответчик является членом СНТ с 2000 года по настоящее время, имеет в собственности земельный участок № 160, однако в нарушение Устава и решений общего собрания не платит членские и целевые взносы за 2013 – 2015 года, в связи с чем возникла задолженность на сумму 31 524,00 руб., на которые истцом были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 005,00 руб., каковые суммы истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы постановлено приведенное выше решение, отменить которое просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Гаврилов Д.В. является собственником земельного участка 160, площадью 0,08 га, находящегося по адресу: Московская обл., Клинский р-н, д. Фроловское, который находится в пределах СНТ «Дружба», при этом является членом СНТ «Дружба».

Согласно п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 29 июня 2013 года утверждены членские взносы в сумме 9 100,00 руб., целевые взносы в сумме 600,00 руб., сроком уплаты до 01 августа 2013 года. Решением общего собрания СНТ «Дружба» от 17 мая 2014 года утверждены членские взносы в зависимости от площади участка на 1 кв.м. площади в сумме 11,50 руб. сроком оплаты до 01 августа 2014 года, целевые взносы в сумме 234,00 руб. сроком оплаты до 01 июня 2014 года. Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 27 июня 2015 года утверждены членские взносы в зависимости от площади земельного участка в размере 16,53 руб. сроком оплаты до 01 сентября 2015 года.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 16, п.п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, согласно которых член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

В силу п. 4.1.8 Устава СНТ «Дружба» член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с садоводческим некоммерческим товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 18 мая 2013 года, представленным в судебное заседание, утверждены форма и содержание договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Дружба». Этим же решением Тарасов М.Б. исключен из членов СНТ «Дружба».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком Гавриловым Д.В. норм Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и устава СНТ «Дружба» при выходе из членов СНТ «Дружба» и заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, несоответствия этих выводов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ не усматривает.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в признании доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате членских и целевых взносов представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 30 от 29.11.2014 года на сумму 3000, 00 руб. и № 114 от 03.12.2013 года на сумму 6 000,00 руб., несоответствия этих выводов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судом и направлены на переоценку выводов суда, по которым в мотивировочной части решения подробно отражен результат суждений, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья при разрешении данного спора.

Нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в порядке апелляционного рассмотрения и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 13 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-40/16 по иску СНТ «Дружба» к Гаврилову ДВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Чугаев