Мотивированное решение

№ 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И.Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 403 г. Москвы от 05.05.2016, которым постановлено взыскать с ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская больница им. С.И.Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Сукача АА денежные средства в размере 10367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2138 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 6252,50 руб., а всего в размере 18757 руб., взыскать с ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская больница им. С.И.Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,20 руб.,

установил:

с иском о защите прав потребителя обратился Сукач А.А. к ГКБ №50 г. Москвы, обосновывая свои требования тем, что в соответствии со стандартами лечения ему, как стационарному больному, полагался к применению медицинский препарат – Митомицин, который на момент операции и реабилитации истца в 2013 году отсутствовал в лечебном учреждении, однако препарат входит в перечень бесплатных жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2013 год. В целях более благоприятного исхода лечения, по согласованию с лечащим врачом, Сукач А.А. за свой счет приобрел необходимое количество «Митомицина», всего на сумму 10367 руб. На претензию к больнице о возврате вынужденно потраченных истцом на лечение денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем Сукач А.А. просит взыскать с ГКБ№50 стоимость «Митомицина» 10367 руб. , 2138 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителя штраф.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований Сукача А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУ ЗГ г.Москвы –«ГКБ им.Спасокукоцкого С.И. Департамента здравоохранения г. Москвы» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя свое несогласие с судебным актом неправильным применением норм материального права, неверного истолкования норм закона, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Сукач А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решением мирового судьи без изменения, по доводам письменных возражений от 11.06.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, суд исходит из того, что страховая компания ОАО «Росно-МС», договор обязательного медицинского страхования с которой заключен с истцом, не была привлечена к участию в деле, при этом решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку взыскание требуемых сумм уполномочивает ответчика на истребование затраченных на лечение средств из страхового фонда.

В силу ч. 4 ст.  основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц , не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Росно-МС» основывает свои выводы об обоснованности возврата денежных средств Сукачу А.А. заключением медико-экономической экспертизы, проведенной Московским ТФОМС по вопросу относимости спорного препарата к категории жизненно необходимых и подлежащих предоставлению пациентам с определенными заболеваниями бесплатно, в порядке оказания медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования.

При этом заключение экспертизы судом не истребовано, доказательству не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. , и направлению мировому судье для рассмотрения по существу с учетом интересов в том числе и третьих лиц и надлежащей оценке предоставленных сторонами доказательств в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 05.05.2016 – отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья М.В. Сало