Решение

Дело № 02-2256/2016 | Коптевский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-2256/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Яковлевой ТД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в размере 158 100 руб., на срок 25 месяцев, под 21,55 % годовых, с обязательством ежемесячного погашения задолженности путем оплаты обязательного платежа. Банк денежные средства ответчику перечислил. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 15.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 87 891 руб. 80 коп., каковую сумму истец просит суд взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор, поскольку ответчиком существенно нарушены его условия.

Представитель истца по доверенности – Сидоренко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Яковлева Т.Д., которая неоднократно извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 158 100 руб. и обязалась их возвратить с уплатой процентов за их пользование в размере 21,55 % годовых. Кредит предоставлен на срок 25 месяцев. Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа – 04 числа каждого месяца, путем перечисления истцу денежных средств в размере 7 905 руб. 16 коп.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не производит, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 87 891 руб. 80 коп., включающую: просроченный основной долг – 76 310 руб. 88 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 9 231 руб. 43 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2 219 руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты – 129 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору в судебном заседании не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, 12.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 891 руб. 80 коп. (просроченный основной долг – 76 310 руб. 88 коп. + срочные проценты на просроченный основной долг – 9 231 руб. 43 коп.+ неустойку за просроченный основной долг – 2 219 руб. 87 коп.+ неустойку за просроченные проценты - 129 руб. 62 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 894 руб. 76 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Яковлевой ТД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 04.09.2014 года, заключенный между Яковлевой ТД и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Яковлевой Татьяны Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 04.09.2014 года по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 87 891 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 894 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина