Мотивированное решение

Дело № 2-2258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Некрасову АС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получил в кредит 5.000.000 руб. на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.5 кв. м., расположенной по адресу: *** . Кредит был предоставлен на срок 120 месяцев, под 13,75 процентов годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 5.197.617 руб. 91 коп., включающую: 4.793.431 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 388.740 руб. 73 коп. – проценты за кредит, 15.445 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру по адресу: *** , кадастровый условный номер *** , установив определенную сторонами начальную продажную цену предмета залога в размере 6.339.902 руб. 40 коп.

Представитель истца по доверенности Першина Ю.В. в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Некрасов А.С. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получил в кредит 5.000.000 руб. на срок 120 месяцев, под 13,75 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования выдача кредита произведена по заявлению титульного заемщика единовременно путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаещиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату в соответствии с Графиком платежей (п. 3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С использованием кредитных средств Некрасовым А.С. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 г., заключенного между Лугиным А.Г., Лугиной Е.А. и Некрасовым А.С., приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 46.5 кв. м., расположенной по адресу: *** , кадастровый условный номер *** .

Государственная регистрация права собственности Некрасова А.С. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи подтверждена записью регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 3 сентября 2014 г.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2016 г., которая составляет 5.197.617 руб. 91 коп., включающая: 4.793.431 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 388.740 руб. 73 коп. - проценты по кредиту, 15.445 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5.197.617 руб. 91 коп. (4.793.431 руб. 56 коп. – просроченный основной долг + 388.740 руб. 73 коп. - проценты по кредиту + 15.445 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использование кредитных средств банка, считается находящейся в залог с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемая квартира в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, передача в залог банку указанной квартиры была оформлена закладной от 27 августа 2014 г., что подтверждается записью регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 74, п. 2 ст. 77 указанного закона, к залогу комнаты, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество: квартиру общей площадью 46.5 кв. м., расположенной по адресу: *** , кадастровый номер *** , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры от 22 января 2016 г., по состоянию на 22 января 2016 г. рыночная стоимость квартиры составляет 7.924.878 руб.

Поскольку цена реализации устанавливается исходя из 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке (7.924.878 руб. – 20% = 6.339.902 руб. 40 коп.), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 6.339.902 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 34.188 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Некрасову АС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 августа 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка «Сбербанк России» и Некрасовым АС .

Взыскать с Некрасова АС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 27.08.2014 года по состоянию на 01.03.2016 года в размере 5 197 617 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 4 793 431 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 388 740 руб. 73 коп.; задолженность по неустойке – 15 445 руб. 62 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 188 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: *** , кадастровый номер*** ,- путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 6 339 902 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина