Мотивированное решение

Дело № 2-2261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к Осиповой ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка «Сбербанк России», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получила в кредит 793.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 3 марта 2016 г. в размере 817.473 руб. 06 коп., включающую: 696.400 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 97.109 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 15.682 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты; 8.280 руб. 92 коп.– неустойка за просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.244 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипова Е.В. в суде исковые по существу признала, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснив, что не производила оплату по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, в связи с уходом за больным сыном и отсутствием работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получила в кредит 793.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 3 марта 2016 г. в размере 817.473 руб. 06 коп., включающую: 696.400 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 97.109 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 15.682 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты; 8.280 руб. 92 коп.– неустойка за просроченный основной долг.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 817.473 руб. 06 коп., включающую: 696.400 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 97.109 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 15.682 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты; 8.280 руб. 92 коп.– неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11.244 руб. 09 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к Осиповой ЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, и Осиповой Екатериной Валерьевной.

Взыскать с Осиповой ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, задолженность по кредитному договору № *** от 24.04.2014 года по состоянию на 03.03.2016 года в размере 817.473 руб. 06 коп., включающую: 696.400 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 97.109 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 15.682 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты; 8.280 руб. 92 коп.– неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.244 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина