Мотивированное решение

Дело № 2-2260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Крылову ДС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получил кредит в размере 600.000 руб. на срок 60 месяцев, под 24 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2016 г. в размере 622.798 руб. 73 коп., включающую: просроченный основной долг – 465.309 руб. 53 коп., просроченные проценты – 107.056 руб. 74 коп., неустойку за просроченный основной долг – 27.285 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг – 2.746 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты – 20.400 руб. 87 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.427 руб. 99 коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что не производил оплату по кредитному договору в связи с потерей работы. В настоящее время ответчик трудоустроился, готов производить оплату по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 13 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере 600.000 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не производит, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2016 г. в размере 622.798 руб. 73 коп., включающую: просроченный основной долг – 465.309 руб. 53 коп., просроченные проценты – 107.056 руб. 74 коп., неустойку за просроченный основной долг – 27.285 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг – 2.746 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты – 20.400 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Ответчик сумму задолженности по кредитному договору в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 622.798 руб. 73 коп. (просроченный основной долг – 465.309 руб. 53 коп. + просроченные проценты – 107.056 руб. 74 коп. + неустойка за просроченный основной долг – 27.285 руб. 50 коп. + проценты на просроченный основной долг – 2.746 руб. 09 коп. + неустойка за просроченные проценты – 20.400 руб. 87 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9.427 руб. 99 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Крылову ДС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 13.05.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Крыловым ДС.

Взыскать с Крылова ДС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 13.05.2013г. по состоянию на 22.04.2016г. в размере 622 798 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина