Заочное решение

дело № 2-2330/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2016 по иску Варушичевой ГД к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варушичева Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 21.11.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Центурион» (далее – Общество) и Закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания М-6» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу*** по ГП. На основании Договора Общество уплатило застройщику денежные средства, в том числе, за однокомнатную квартиру с проектным номером 3-Б (Три литера Б), площадью 28,00 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже, в секции № 2, тип секции № 1 Жилого дома.

В свою очередь, 28.06.2014 г. между Варушичевой ГД и Обществом был заключен Договор № *** уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требовать от Ответчика передачи указанной выше квартиры в срок, определенный Договором. Цена квартиры составила 1 832 522 руб. 00 коп. Срок передачи указанного объекта был установлен до 30.12.2013 г., однако квартира истцу так и не была передана. На основании изложенного, Варушичева Г.Д. просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 713 584 руб. 06 коп., убытки за аренду жилья на период просрочки в размере 428 225 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 05 коп.

Истец Варушичева Г.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сычугова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2014 г. по Договору № *** уступки прав (цессии) к истцу перешли права участника долевого строительства по Договору № *** участия в долевом строительстве дома от 21.11.2011 г., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 3-Б (Три литера Б), площадью 28,00 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже, в секции № 2, тип секции № 1 жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу*** по ГП, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 1 832 522 руб. 00 коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 30.12.2013 г.

Обязанность по оплате цены Квартиры истцом исполнена надлежащим образом, что Ответчиком в процессе судебного разбирательства оспорено не было.

Квартира на момент рассмотрения дела судом истцу не передана. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства Варушичевой Г.Д. по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и на день вынесения решения по делу своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31.12.2014 г. по 13.06.2016 г. (дата подачи искового заявления в суд) составил 713 584 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, в связи с чем суд считает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полежит снижению до 356 792 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу убытков по аренде жилого помещения, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры и отсутствием собственного жилья, истец вынужден был заключить договор аренды жилого помещения и нести убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец вынужден снимать данную квартиру в связи с тем, что не имеет собственного жилья в г. Москве и Московской области – адресом его постоянной регистрации является: ***. Между тем, поскольку истец работает в Москве у него нет других вариантов, как арендовать себе квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 000 руб., понесенные им в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с 13.11.2015 г. (с даты оформления временной регистрации по адресу арендуемого жилого помещения) по 13.06.2016 г. (на дату предъявления искового заявления в суд).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным установить размер компенсации в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 188 396 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 709 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 051 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варушичевой ГД о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Варушичевой ГД неустойку в размере 356 792 руб. 03 коп., убытки за аренду жилья на период просрочки передачи квартиры в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 188 396 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 709 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 9 051 руб. 88 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ю.А.Чугаев