Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/16 по иску Келиговой ЗЯ к ООО «Шереметьево-4» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Келигова З.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о признании пунктов договоров, устанавливающих договорную подсудность, недействительными, о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. в размере 1 788 094 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. в размере 147 668 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 81 коп., штрафа, ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. между сторонами были заключены Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилась трехкомнатная квартира, с условным номером 49, проектной площадью 94, 46 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-й секции по адресу: *** , а также Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилось машиноместо с номером по проекту 8, проектной площадью 15,50 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** . Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 7 192 656 руб. 70 коп., стоимость машиноместа истцом оплачена частично в размере 394 000 руб. (в договоре установлена цена в размере 780 000 руб.). Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. и № *** от 13.12.2013 г. ответчик обязался передать участнику объектов долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 10.07.2015 г. Между тем, акты приема-передачи в установленные договорами сроки подписаны не были.

Истец Келигова З.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Сычугова С.В., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Шереметьево-4» Гаврилов Р.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в части требований о взыскании неустойки по договору № *** от 13.12.2013 г. и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз.2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между сторонами были заключены Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилась трехкомнатная квартира, с условным номером 49, проектной площадью 94, 46 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-й секции по адресу: *** , а также Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилось машиноместо с номером по проекту 8, проектной площадью 15,50 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** .

В соответствии с 9.1 указанных договоров все споры, разногласия и претензии, которые могут возникать в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремится решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

Местом нахождения застройщика в договоре указано: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д.24.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, потребителям предоставляют возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Из содержания пунктами 7, 10 ст.29 ГПК РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в договоры положения о месте рассмотрения споров и разногласий по договорам не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такие положения не могут быть признаны соответствующим закону.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше 13.12.2013 г. между сторонами были заключены Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилась трехкомнатная квартира, с условным номером 49, проектной площадью 94, 46 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-й секции по адресу: *** , а также Договор участия в долевом строительстве № *** , объектом долевого строительства которого явилось машиноместо с номером по проекту 8, проектной площадью 15,50 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** .

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 7 192 656 руб. 70 коп., стоимость машиноместа истцом оплачена частично в размере 394 000 руб. (в договоре установлена цена в размере 780 000 руб.).

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. и № *** от 13.12.2013 г. ответчик обязался передать участнику объектов долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 10.07.2015 г.

Между тем акты приема-передачи в установленные договорами сроки подписаны не были: акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 21.06.2016 г., акт приема-передачи машиноместа не подписан до настоящего момента.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 10.07.2015 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № *** , представитель ответчика ссылается на то, что поскольку истцом стоимость объекта долевого строительства до настоящего времени оплачена не в полном объеме, то оснований для передачи ей объекта долевого строительства не имеется.

Между тем оснований согласиться с указанным доводом у суда не имеется.

Так, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Поскольку обязанность общества по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает общество от исполнения указанной договорной обязанности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № *** также являются обоснованными.

Между тем учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков передачи истца объекта долевого строительства, а именно передача полномочий по продлению разрешения на строительство от администрации муниципальных образований в исполнительные органы Московской области, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки по договору № *** от 13.12.2013 г. снизить до 800 000 руб., а по договору № *** от 13.12.2013 г. снизить до 50 000 руб. При этом, при определении размера неустойки по договору № *** от 13.12.2013 г. судом принимается во внимание также неисполнение истцом своих обязательств по оплате в полном объеме.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Келиговой З.Я., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шереметьево-4» в пользу Келиговой З.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 300 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 43 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 81 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Келиговой ЗЯ к ООО «Шереметьево-4» о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункты 9.1. Договора участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г. и Договора участия в долевом строительстве № *** от 13.12.2013 г., устанавливающие условия о территориальной подсудности спора, недействительными.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Келиговой ЗЯ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 13.12.2013 г. в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № *** от 13.12.2013 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 81 коп., а также штраф в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 г.