Мотивированное решение

Дело № 2-2329/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной ВФ к ООО «ПРАВОПОРЯДОК», ООО «Право-Порядок» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПРАВОПОРЯДОК», ООО «Право-Порядок» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиками договоры на оказание юридических услуг, которые были ею оплачены, однако услуги оказаны не были, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенные договоры и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по ним в размере 67 000 руб.

Представитель истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Родина В.Ф., 2 апреля 2016 года заключила договор № 198 на оказание юридических услуг с ООО "ПРАВОПОРЯДОК" для подготовки пакета документов, и выезда юриста.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора №*** от 2 апреля 2016 с ООО ’ПРАВОПОРЯДОК", исполнитель обязался осуществить подготовку пакета документов, и выезд юриста.

Согласно п. 3.1. и 3.2. 3.3. договора №*** от 2 апреля 2016 с ООО ПРАВОПОРЯДОК", заказчик обязался произвести платеж на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора №*** от 20 апреля 2016 с ООО ПРАВОПОРЯДОК", исполнитель обязался осуществить подготовку искового заявления в суд, правовой анализ и представление в суде.

Согласно п. 3.1. и 3.2. 3.3. договора №*** от 20 апреля 2016 с ООО «ПРАВОПОРЯДОК», заказчик обязался произвести платеж на сумму 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п 1.1. и 1.2 договора №*** от 26 апреля 2016 г. с ООО ’ПРАВОПОРЯДОК", исполнитель обязался осуществить подготовку пакета документов и правовой анализ.

Согласно п. 3.1. и 3.2. 3.3. договора №*** от 26 апреля 2016 с ООО "ПРАВОПОРЯДОК", заказчик обязался произвести платеж на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

К тому же истцом было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №001286 по договору №*** от 18 мая 2016 г. который так и не был заключен. Всего на общую сумму 67 000 руб.

Никаких услуг истец от ответчика по указанным договорам не получила.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным услугам перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несмотря на требования выше указанной статьи, при заключении договора на оказание услуг, истец не была проинформирована об условиях оказания услуг в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая тот факт, что при заключении договора на оказание услуг, истец не была проинформирована об условиях оказания услуг в полном объеме, она вправе предъявить требования к исполнителю, предусмотренные в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом была направленна претензия в адрес ООО «ПРАВОПОРЯДОК», но осталась без ответа.

Таким образом, истец вправе предъявить требование к исполнителю о выплате денежных средств в размере 67 000 (шестьдесят семь тысячи) рублей, уплаченных мною, а также потребовать возмещения понесенных расходов.

Анализ представленных суду квитанций об оплате, позволяет суду сделать вывод, что на одинаковом бланке с наименованием организации ООО «ПРАВОПОРЯДОК» стоят печати «ПРАВОПОРЯДОК» и «Право-Порядок» с разными ОГРН, что суд расценивает, как введение в заблуждение потребителя.

При таких данных, суд считает необходимым в качестве надлежащего ответчика признать ООО «ПРАВОПОРЯДОК».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями исполнителя мне были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что обнаружив недостатки оказанных услуг, я пережила сильный стресс, а также для восстановления моих нарушенных прав мне пришлось обращаться в различные инстанции, на что мною были потрачены личное время и денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Первое московское юридическое бюро», в кассу которого были оплачены денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №002/16. Суд считает возможным с учетом участия и сложности дела возместить 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому иск следует удовлетворить.

В пользу бюджета г.Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родиной ВФ к ООО «ПРАВОПОРЯДОК», ООО «Право-Порядок» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании услуг № *** от 2 апреля 2016г., № *** от 20 апреля 2016г., № *** от 26 апреля 2016 г., №*** от 18 мая 2016 г.

Взыскать с ООО «ПРАВОПОРЯДОК» денежную сумму в размере 67 000 (шестидесяти семи тысяч) рублей, уплаченную по договорам, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

В требованиях к ООО «Право-Порядок» отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВОПОРЯДОК» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев.