Определение о возвращении дела (районный суд)

12-299/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Бойко ВЛ на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 г., вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» в отношении Бойко ВА,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившей жалобы следует, что контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зубовой Т.А. в отношении Бойко ВА вынесено постановление по делу об административном правонарушении ** от 31.03.2016 года, которым Бойко ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным актом, Бойко ВЛ обжаловала его в Коптевский суд, приложив к жалобе копию обжалуемого постановления, мотивируя тем, что именно она в указанный день управляла транспортным средством, а также приложив заявление об исправлении недостатков во исполнение определения суда от 26 мая 2016 г. об оставлении жалобы без движения, в котором указала, что в день фиксации правонарушения именно она управляла транспортным средством.

Согласно приложенному к жалобе постановлению по делу об административном правонарушении *** от 31.03.2016 года виновным лицом, совершившим указанное правонарушение, признан Бойко ВА как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Ознакомившись с содержанием представленной в Коптевский суд жалобы, заявления и документами, суд установил, что заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено в отношении иного лица – Бойко ВА, при этом представленные в суд материалы не содержат сведений, удостоверяющих соответствующие полномочия заявителя как защитника лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года жалоба заявителя на это же постановление должностного лица административного органа была возвращена с указанием о том, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить каким конкретно решением нарушены права заявителя – Бойко ВЛ.

Таким образом, указание в заявлении Бойко В.Л. об оставлении жалобы заявителя без движения является неверным толкованием содержания вынесенного судебного постановления.

По смыслу представленного в суд заявления Бойко В.Л. дополняет жалобу на вышеуказанный оспариваемый акт.

Однако суд приходит к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, суд лишен возможности выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях, поскольку из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 г. невозможно установить какие именно права Бойко ВЛ и каким образом нарушены, т.к. оспариваемое постановление вынесено в отношении Бойко ВА, который в случае не согласия с указанным актом вправе его обжаловать с соблюдением сроков и порядка его обжалования, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Исходя из этого суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бойко ВЛ возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Судья О.В. Пантыкина