Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-49/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» на решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Эдельштейн ЕГ к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Эдельштейн ЕГ к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу Эдельштейн ЕГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 844 рубля 15 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 101 рубль 08 копеек, а всего 30 645 рублей 23 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Эдельштейн Е.Г. обратилась в суд, уточнив исковые требования, к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Микра 2008 года выпуска государственный регистрационный знак *** . 06 октября 2015 года примерно в 08 часов утра на парковке двора дома по адресу: город Москва, ул. Б.Академическая дом 31 корпус 1 обнаружила, что на указанный автомобиль упала ветка дерева, повредив капот и передний бампер автомобиля. Её муж Эдельштейн М.Б. связался с ГБУ «Жилищник района Коптево» с целью вызова представителя для надлежащего оформления случившегося, дежурный отказал ему в приезде, рекомендовал обратиться в полицию. По приезду сотрудники полиции составили соответствующие документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому ветка дерева была обнаружена лежащей рядом с автомобилем. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля путем направления письма. Представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра. Согласно экспертному заключению, размер причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 26 844 рубля 15 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 700 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 08 копеек.

Истец Эдельштейн Е.Г. и её представитель Эдельштейн М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Нехожина С.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы  по доверенности Кузяев К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что ГБУ «Жилищник района Коптево» является балансодержателем территории, а соответственно балансодержателем зеленных насаждений придомовой территории, и падение ветки дерева является следствием несвоевременного проведения уходных работ, а также выявлением аварийных деревьев. Проверка зеленных насаждений должна производиться ежедневно.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Куликов Д.Е.

Податель апелляционной жалобы – представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эдельштейн Е.Г. и её представитель Эдельштейн М.Б. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что считают решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о месте и времени судебного заседания извещен, представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Эдельштейн Е.Г. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак *** .

06 октября 2015 года примерно в 8 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая д.31 в результате падения ветки дерева, автомобилю Ниссан Микра государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения.

Согласно копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5314/15551 по факту заявления Эдельштейна М.Б., судом установлено, что, Эдельштейн М.Б. (супруг истицы) 06 октября 2015 года обратился в ОМВД России по району Коптево города Москвы с заявлением о повреждении автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: Москва, ул. Б. Академическая д.31 корпус 1, составленного дознавателем ОД ОМВД России по району Коптево г. Москвы капитаном полиции Решетниковой Е.С., установлено, что автомашина Ниссан Микра государственный регистрационный знак *** припаркована на специально отведенном парковочном месте напротив подъезда № 2 дома 31 корпуса 1 по ул. Б. Академическая. На момент осмотра капот автомобиля имеет повреждения – вмятину размером 30 см, царапину захватывающая часть капота и верхнюю часть переднего бампера размерами 30*15 см. Других видимых повреждений автомобиль не имеет. Рядом с автомобилем, а именно перед капотом, на земле лежит часть обломанной ветки, длиной 1,5 метра, имеющая с двух концов неровные края.

На основании проведенной проверки, 14 октября 2015 года УУП ОМВД по району Коптево лейтенантом полиции Тумаевым Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались.

По факту падения ветки дерева на автомобиль истца, 06 октября 2015 года, инженером ГБУ «Жилищник Коптево» Коршуновой Н.Н. составлен акт, в котором указано, что при обследовании территории по ул. Б. Академическая д.31 корпус 1, ветка упавшая на автомобиль не обнаружена. Дерево (береза), с которого со слов Эдельштейна Е.Г. упала ветка не сухостойное, имеется незначительное количество сухих веток. На поврежденном автомобиле обнаружена вмятина и царапины на капоте и бампере.

Согласно экспертному заключению № Т1512251 от 25 декабря 2015 года, составленному специалистом ООО «АВАНТ-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Микра государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа - 26 844 рубля 15 копеек.

07 октября 2015 года Эдельштейн Е.Г. обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик выплату денежных средств не произвел.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно . Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании . Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Правил установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд объективно установил, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, по характеристике состояния числится как сильно ослабленное дерево, которому рекомендован технологический уход, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", поскольку падение фрагмента аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения ветки послужили неблагоприятные погодные условия, судом первой инстанции были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данными нормами права, с учетом установленной вины ответчика в произошедшем событии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного транспортному средству ущерба сумму в размере 26 844 руб. 15 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 25 декабря 2015 года.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Эдельштейн Е.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 101 рубль 08 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево сухостойным не являлось и согласно положениям "Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 года N 822-ПП, вырубке не подлежало, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии повлиять не может, поскольку отсутствие оснований для вырубки дерева целиком не освобождает ответчика от возложенной на него санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, обязанности организации работ по удалению сухих ветвей крон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные инженером отдела по благоустройству ГБУ «Жилищник района Коптево», основанием для отмены решения мирового судьи послужить не могут. Данным доказательствам, в соответствии со ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Эдельштейн ЕГ к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Коптево» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина