Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/16 по иску Григоряна ВО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Григорян В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований Григорян В.О. ссылался на те обстоятельства, что 08.12.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб», «Хищение», на срок с 08.12.2015 г. по 07.12.2016 г., что подтверждается полисом № *** .

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 11.02.2016 г. в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.16, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак *** , были причинены механические повреждения.

16.02.2016 г. Григорян В.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но страховая компания направления на ремонт не выдала, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба Григорян В.О. обратился в ИП Музыка П.И., согласно заключению которого от 14.03.2016 г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 995 600 руб. За составлении экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

17.03.2016 г. Григорян В.О. направил ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенного Григорян В.О. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 995 600 руб., неустойку в сумме 995 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии истец Григорян В.О. заявленные исковые требования уточнил, просил суд в качестве неустойки взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32 626 руб. 64 коп.

Истец Григорян В.О. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить по доводам искового заявления, требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб. не поддержал за отсутствием доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Забелина В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тому основанию, что ПАО «Росгосстрах» не заключал с истцом указанный договор страхования, страховая премия по данному договору в ПАО «Росгосстрах» не поступала, ПАО «Росгосстрах» в январе 2016 г., то есть до наступления страхового случая, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается копией талона-уведомления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между Горигоряном В.О. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии 6001 № *** , «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб», «Хищение», на срок с 08.12.2015 г. по 07.12.2016 г. Страховая сумма по договору добровольного страхования серии 6001 № *** от 08.12.2015 г. составила 4 900 000 руб. Страховая премия по данному страховому полису составила 259 700 руб. и была оплачена Горигоряном В.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате полиса, серии 7060 № *** от 08.12.2015 г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 11.02.2016 г. в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.16, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак *** , были причинены механические повреждения.

16.02.2016 г. Григорян В.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

20.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с Григоряном В.О. не заключался, подпись от имени ПАО «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, некто Вавилов И.В., подписавший полис добровольного страхования, а также квитанцию на получение страховой премии, не являлся и не является сотрудником ПАО «Росгосстрах». Кроме того, страховая премия в сумме 259 700 руб. по договору страхования на расчетные счета ПАО «Росгосстрах» не поступала.

Согласно заключению проведенной ФБУРФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда от 18.08.2016 г. по делу судебной экспертизы оттиски печати «ООО РОСГОССТРАХ», имеющиеся на страховом полисе серии 6001 № *** , квитанции формы А-7 серии 7060 № 649246, нанесены не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на первом и втором экземпляре страхового полиса серии 1018 № 0147249, и не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на первом и втором экземпляре квитанции серии 7021 № 389713.

Как следует из материалов дела ПАО «Росгосстрах» 14.01.2016 г., то есть до даты наступления страхового случая (11.02.2016 г.), обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением, в котором указало, что в ходе ревизии, проведенной 28.12.2015 г. в выделенном стационарном офисе продаж «Каширка» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по адресу: ***. Похищенные неустановленными лицами бланки полисов КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться, о чем свидетельствуют факты обращения в ПАО «Росгосстрах» физических лиц с заявлениями об урегулировании страховых событий с предоставлением полисов из числа указанных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Григоряна В.О. не имеется, поскольку полис серии 6001 № *** , не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Григоряном В.О. и ПАО «Росгосстрах», так как Вавилов И.В., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п.2 ст.940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО «Росгосстрах» указанный полис подписал некто Вавилов И.В., с которым ПАО «Росгосстрах» никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет, оттиски печати «ООО Росгосстрах», имеющиеся на страховом полисе серии 6001 № *** , квитанции формы А-7 серии 7060 № 649246, нанесены не печатью ООО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с Григоряном В.О., в добровольном порядке на себя не принимало.

Григорян В.О. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Григорян В.О. не доказал, что, заключая сделку 08.12.2015 г. с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Григоряна В.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Григоряна ВО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2016 г.