Мотивированное решение

Дело № 2-2412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Король ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Король Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 629 990 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 14,5% годовых и сроком возврата до 30.09.2016 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всех сумм задолженности. Требование истца о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 г. в размере 324 172 руб. 18 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi ASX, VIN: *** , 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 995 рублей 10 копеек, а также взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 12 441 руб. 72 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, Король Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 13.09.2016 г. представил суду платежные квитанции о внесении части денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 30 сентября 2013 года на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Король Д.А. денежные средства в размере 629 990 руб., на срок до 30.09.2016 г., под 14,5% годовых, а ответчик обязуется производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок до 28 числа каждого месяца в размере 21 685 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 сентября 2013 г. сумма кредита в размере 629 990 руб. 00 коп. на основании заявления Король Д.А. перечислена на расчетный счет продавца автомобиля – ООО «Мэйджор авто Комплекс», что подтверждается платежным поручением.

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом и в полном объеме не исполнял.

По состоянию на 04.12.2015 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 324 172 руб. 18 коп., включая: просроченная задолженность - 288 808 руб. 65 коп.; текущие проценты – 2 746 руб. 05 коп.; штрафные проценты – 32 617 руб. 48 коп.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора 17.02.2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако ранее представил суду платежные поручения о частичном внесении денежных сумм на лицевой счет в погашение кредитных обязательств и справку, выданную АО «ЮниКредит Банк» о том, что по состоянию на 14.06.2016 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 291 950 руб. 21 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в доказательствах, представленных ответчиком, поскольку они являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 291 950 руб. 21 коп.

Согласно п.5 п.п. 5.2 кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретенный им автомобиль в обеспечение возврата кредитных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается письмом-извещением от 30.09.2013 г. о принятии автомобиля в залог.

По условиям договора о залоге, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований о возврате кредита в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафы и неустойки (п.3.4 Общих условий предоставления кредита).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi ASX, VIN: *** , 2013 года выпуска ввиду того, что между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 30 сентября 2016 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд принимает во внимание требования ст. 350 ГК РФ и оценку о средней рыночной стоимости автомобиля, рассчитанную истцом в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 440 995 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Король ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Король ДА в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 в размере 291 950 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 441 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное по договору залога от 30.09.2013 г. имущество – автомобиль, Mitsubishi ASX, VIN: *** , 2013 года выпуска, принадлежащий Король ДА, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 440 995 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина