Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-290/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Филюка АЯ на постановление 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года

Филюк АЯ , *** года рождения, уроженец *** , гражданин ***, зарегистрированный по адресу: *** , признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель Филюк А.Я., 19 июля 2015 года в 22 часа 45 минут произвел остановку менее 3 метров от противоположного края проезжей части транспортного средства марки «НИССАН ТЕРРАНО» с регистрационным знаком *** , по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д.11, повлекшую создание препятствий для других транспортных средств, чем нарушил требование п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Филюк А.Я. обратился в суд с жалобой, одновременно с которой представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2015 года.

В обоснование ходатайства Филюк А.Я. указал, что он пропустил срок обжалования, надеясь на очевидность несправедливости постановления, обращался для его отмены в другие инстанции: к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Головинскую прокуратуру.

В судебном заседании Филюк А.Я. свое ходатайство поддержал.

Выслушав Филюка А.Я., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что копию постановления 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года заявитель получил в день вынесения (л.д.34), копию решения от 31 июля 2015 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – 14 августа 2015 года (л.д. 2).

Само по себе направление Филюком А.Я. после этого обращения от 31 августа 2015 года о несогласии с обжалуемым постановлением и решением в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (которая не уполномочена пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях) не препятствовало Филюку А.Я. одновременно направить жалобу в суд в установленный законом срок.

В этой связи оснований для восстановления Филюку А.Я. срока на обжалование постановления 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2015 года не имеется, а потому ходатайство Филюка А.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Филюка АЯ о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810277156900510400 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2015 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2015 года – отказать.

Судья В.А. Белицкий