Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/16 по иску Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИДЖО» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.09.2015 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № *** от 10.09.2015 г. об оказании юридических услуг. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик от оплаты ее услуг в размере 172 500 руб. уклоняется.

Истец Лопатина Т.В., ее представитель, действующая на основании доверенности, Стевович М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИДЖО», действующая на основании доверенности, Комиссарова В.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2015 г. между ООО «ВИДЖО» (Доверитель) и адвокатом Лопатиной Т.В. (Адвокат) было заключено соглашение № *** об оказании юридических услуг (юридической помощи).

Согласно условиям указанного соглашения, его предметом являлось оказание Адвокатом юридической помощи и защите интересов Доверителя:

- в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Москвы по делу № *** ,

- В Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках оспаривания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении по существу.

Размер вознаграждения Адвоката по указанному соглашению составляет 172 500 руб., которое выплачивается Адвокату в течение десяти дней с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Согласно п.2.1 Соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление и представить его и доказательства по иску в Арбитражный суд г. Москвы и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном процессуальным законодательством, провести правовой анализ представленных документов и информации, с учетом сложившейся судебной практики, определить перспективу защиты прав и интересов Доверителя по делу, указанному в п.1.1 Соглашения, собрать и подготовить в соответствии с процессуальными нормами доказательства, обосновывающие позицию Доверителя по делу, указанному в п.1.1 Соглашения, подготовить письменные объяснения на отзыв ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» и произвести проверку представленных ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» документов, представлять интересы Доверителя во всех заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по спору, указанному в п.1.1. Соглашения, до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу или прекращающего производство по делу, составлять ходатайства, письменные объяснения по существу спора, письменные возражения на ходатайства, объяснения, заявления лиц, участвующих в деле, и иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела, предоставить в порядке, установленном АПК РФ, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу в соответствующий суд и лицам, участвующим в деле, представить интересы Доверителя в заседаниях Девятого апелляционного арбитражного суда по делу в пределах рассмотрения всех заявленных апелляционных жалоб до вынесения апелляционным судом постановления (определения) по указанному делу, составлять письменные заявления, ходатайства, письменные объяснения и иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, представить доверителю юридические консультации по интересующим его вопросам в рамках спора, указанного в п.1.1 соглашения получать в арбитражных судах судебные акты, принятые по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

20.09.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО «ВИДЖО» Семенюком А.В., к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 532 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. было постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. исковые требования ООО «ВИДЖО» удовлетворены частично, с ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» в пользу ООО «ВИДЖО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 872 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 918 руб. 91 коп.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что никаких действий по заключенному между сторонами соглашению об оказании юридических услуг истцом выполнено не было, в связи с чем оснований для оплаты услуг Лопатиной Т.В. по данному соглашению не имеется.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом был направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы для получения документов, представленных ООО «ВИДЖО» для рассмотрения дела по иску ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 532 руб. 18 коп.

Согласно поступившему ответу в материалах дела имеются: исковое заявление ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 532 руб. 18 коп., подписанное генеральным директором ООО «ВИДЖО» Семенюком А.В., решение № 7 единственного участника ООО «ВИДЖО» от 26.09.2013 г. о назначении Семенюка А.В. генеральным директором ООО «ВИДЖО», ходатайство за подписью Семенюка А.В. о вынесении решения суда.

Доверенности на представителя ООО «ВИДЖО», а также письменные объяснения ООО «ВИДЖО» на отзыв ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» в материалы дела не поступали.

В судебном заседании от истца присутствовала Литвинова М.Н.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование заявленных требований и в подтверждение того, что именно она составляла исковое заявление, предоставила копию искового заявления ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 532 руб. 18 коп., содержащая подписи как Лопатиной Т.В., так и генерального директора ООО «ВИДЖО» Семенюка А.В. и заверенная печатью ООО «ВИДЖО».

Сопоставляя содержание искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд г. Москвы, и искового заявления, предоставленного Лопатиной Т.В., суд полагает их содержание идентичным, вследствие чего приходит к выводу, что истцом Лопатиной Т.В. были произведены действия по составлению искового заявления.

Иных доказательств исполнения принятых на себя по соглашению № *** обязательств, Лопатиной Т.В. предоставлено не было, а судом таковых не добыто.

Ссылка истца о том, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы присутствовала Литвинова М.Н. по ее (Лопатиной Т.В.) поручению, поскольку она сама не могла явиться в процесс в связи с занятостью в другом процессе, основанием для признания действий Лопатиной Т.В. по участию в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы являться не может, поскольку условиями заключенного между сторонами соглашения № *** не предусмотрено право Лопатиной Т.В. на передоверие своих обязанностей другому лицу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что оплате оказанных в соответствии с договором правовых услуг подлежат только фактически оказанные услуги, принимая во внимание, объем и сложность рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, объем проделанной Лопатиной Т.В. работы, а также требования разумности, соразмерности и достаточности, практика, установившаяся при оплате услуг такого рода, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в ходе рассмотрения установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате денежных средств, а также учитывая положения заключенного между сторонами соглашения об оказанию юридических услуг, то в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327 руб. 22 коп. (При сумме задолженности 15 000 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дн.): 15 000 x 17 x 7,94% / 366 = 55,32 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 15 000 x 27 x 8,96% / 366 = 99,15 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 15 000 x 29 x 8,64% / 366 = 102,69 руб.

- с 15.04.2016 по 05.05.2016 (21 дн.): 15 000 x 21 x 8,14% / 366 = 70,06 руб.

Итого: 327,22 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 613 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИДЖО» в пользу Лопатиной ТВ задолженность по договору об оказании юридических услуг № *** от 10.09.2015 г. в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 г.