Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/16 по иску Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИДЖО» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.03.2015 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № *** от 10.03.2015 г. об оказании юридических услуг. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик от оплаты ее услуг в размере 400 000 руб. уклоняется.

Истец Лопатина Т.В., ее представитель, действующая на основании доверенности, Литвинова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ВИДЖО», действующие на основании доверенности, Комиссарова В.Г. и Щербакова А.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что оплата по договору № *** от 10.03.2015 г., которая составляла 350 000 руб., в подтверждение чего представили соответствующий договор, была оплачена истцу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.03.2015 г. между ООО «ВИДЖО» (Доверитель) и адвокатом Лопатиной Т.В. (Адвокат) было заключено соглашение № *** г. об оказании юридических услуг (юридической помощи).

Согласно предоставленному истцом экземпляра указанного соглашения, его предметом являлось оказание Адвокатом юридической помощи и защите интересов Доверителя:

- в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании по договору подряда от 01.10.2013 г. задолженности за выполненные работы по сооружению и реконструкции электросетевых объектов,

- в Девятом Арбитражном апелляционном суде в рамках оспаривания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела по существу.

Размер вознаграждения Адвоката по указанному соглашению составляет 750 000 руб., из которых 350 000 руб. выплачиваются в следующем порядке: 117 000 руб. в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, 223 000 руб. в течение месяца с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта, которым дело разрешается по существу, и 400 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату за оказание юридических услуг и защите интересов Доверителя в девятом Арбитражном апелляционном суде в рамках оспаривания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела по существу, в течение одного месяца с даты изготовления Девятым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке судебного акта по апелляционному рассмотрению дела.

В тоже время, согласно представленному стороной ответчика экземпляру соглашения № *** , заключенному между сторонами 10.03.2015 г., его предметом является оказание Адвокатом юридической помощи и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании по договору подряда от 01.10.2013 г. задолженности за выполненные работы.

В обязанности Адвоката по данному соглашению, помимо правового анализа представленных Доверителем документов и информации, сбора и подготовки необходимых документов, составления искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представления интересов Доверителя в суде первой инстанции, получения копии судебных актов, входит представление интересов Доверителя в том числе и в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, включая подготовку жалоб или отзывов, в случае необходимости на основании заключенных с Доверителем дополнительных соглашений к настоящему Соглашению.

Размер вознаграждения Адвоката по указанному соглашению составляет 350 000 руб.

Подписание соглашения № *** от 10.03.2015 г. в указанной редакции Лопатиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Каких-либо дополнительных соглашений между Лопатиной Т.В. и ООО «ВИДЖО» подписано не было.

Согласно акту об исполнения соглашения № *** от 10.03.2015 г., подписанному Лопатиной Т.В., с одной стороны, и ООО «ВИДЖО», с другой стороны, Адвокатом Доверителю были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ представленных Доверителем документов и информации, определена судебная перспектива защиты прав и интересов, подготовлены доказательства, обосновывающие позицию Доверителя, составлено исковое заявление, осуществлено представительство Доверителя в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, подготовлены и составлены письменные возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предоставлена юридическая консультация. Стоимость указанных услуг составила 350 000 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по иску ООО «ВИДЖО» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании по договору подряда от 01.10.2013 г. задолженности за выполненные работы, ответчиком была подана апелляционная жалоба. На данную жалобу Адвокатом Лопатиной Т.В. был подготовлен отзыв, осуществлено представительство ООО «ВИДЖО» в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку, сопоставляя предмет договора № *** от 10.03.2015 г., а также те обязанности, которые Адвокат Лопатина Т.В. взяла на себя для достижения результата, на который данный договор был заключен, с фактическим результатом юридической деятельности Лопатиной Т.В., суд приходит к тому, что предусмотренный договором ожидаемый правовой результат считается наступившим, и, соответственно, обязательство Лопатиной Т.В. исполненным, исключительно при реализации всех необходимых мер по взысканию задолженности. Итоговым правовым результатом возмездного оказания Лопатиной Т.В. юридических услуг является вступление решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу ООО «ВИДЖО» с ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» задолженности по договору, что в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства может быть отложено на период рассмотрения поданной стороной по делу апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование представленных сторонами редакций соглашений № *** от 10.03.2015 г., суд приходит к выводу, что сторонами при заключении данного соглашения были достигнуты все его существенные условия, в том числе и размер вознаграждения Адвоката, включая и за участие в суде апелляционной инстанции, который стороны определили в сумме 350 000 руб., в результате чего довод Лопатиной Т.В. о том, что стороны при заключении соглашения исходили из того, что ее участие в разных судебных инстанциях оплачивается отдельно, судом признается несостоятельным, в связи с чем представленный ею экземпляр соглашения № *** от 10.03.2015 г. судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объем и сложность рассмотренного дела, степень участия Лопатиной Т.В. при рассмотрении дела, объем проделанной ею работы, а также требования разумности, соразмерности и достаточности, практика, установившаяся при оплате услуг такого рода, свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных Лопатиной Т.В. ООО «ВИДЖО» при рассмотрении дела судом первой инстанции – Арбитражным судом г. Москвы, не могла быть меньше стоимости услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2016 г.