Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/16 по иску Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИДЖО» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.11.2015 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № *** от 17.11.2015 г. об оказании юридических услуг. Свои обязательства по договору истцом исполнены, однако ответчик от оплаты ее услуг в размере 125 000 руб. уклоняется.

Истец Лопатина Т.В., ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Стевович М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИДЖО», действующая на основании доверенности, Комиссарова В.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2015 г. между ООО «ВИДЖО» (Доверитель) и адвокатом Лопатиной Т.В. (Адвокат) было заключено соглашение № *** об оказании юридических услуг (юридической помощи).

Согласно условиям указанного соглашения, его предметом являлось оказание Адвокатом юридической помощи и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ВИДЖО» к ОАО «ИЦ Энергострой» о взыскании по договору подряда № *** от 15.09.2014 г. задолженности за выполненные работы (п.1.1).

Размер вознаграждения Адвоката по указанному соглашению составляет 450 000 руб., которое выплачивается в следующем порядке: 225 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения, 225 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату в течение пяти дней с даты оглашения судом судебного акта по спору, указанному в п.1.1 настоящего Соглашения.

Согласно п.2.1 Соглашения адвокат обязуется провести правовой анализ представленных документов и информации, определить судебную перспективу защиты прав и интересов Доверителя по дуле, указанному в п.1.1 Соглашения, собрать и подготовить в соответствии с процессуальными нормами доказательства, обосновывающие позицию Доверителя по делу, указанному в п.1.1 Соглашения, представлять интересы Доверителя во всех заседаниях суда по спору, указанному в п.1.1. Соглашения, до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу или прекращающего производство по делу, подготовить исковое заявление и представить его в Арбитражный суд в порядке, установленном процессуальным законодательством, при необходимости подготовить ходатайства, заявления, письменные объяснения и иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Доверителя в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

16.02.2016 г. состоялось решение Арбитражного суда Московской области, которым требования ООО «ВИДЖО» к ООО «ИЦ Энергострой» о взыскании по договору подряда № *** от 15.09.2014 г. задолженности за выполненные работы в размере 2 183 059 руб. 44 коп. и пени в размере 640 987 руб. 04 коп. были удовлетворены частично.

05.03.2016 г. между ООО «ВИДЖО» в лице генерального директора Семенюка А.В., и Лопатиной Т.В. был подписан акт об исполнении в части Соглашения № *** от 17.11.2015 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым в период ч 17.11.2015 г. по 05.03.2016 г. Лопатина Т.В. предоставила Заказчику услуги и работы следующего содержания:

-проведен правовой анализ представленных Доверителем документов и информации, определена судебная перспектива защиты прав и интересов доверителя по иску ООО «ВИДЖО» к ООО «ИЦ Энергострой» о взыскании по договору подряда № *** от 15.09.2014 г. задолженности за выполненные работы в размере 2 183 059 руб. 44 коп. и пени в размере 640 987 руб. 04 коп.

- подготовлена и направлена в адрес ООО «ИЦ Энергострой» досудебной претензии,

- подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области,

- проведен правовой анализ отзыва и доказательств, предоставленных в дело № А41-100157/2015 ООО «ИЦ Энергострой», составлены возражения, дана письменная оценка доказательствам,

- осуществлено представительство Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.01.2016 г., 02.02.2016 г., 09.02.2016 г.,

- предоставлены Доверителю юридические консультации по интересующим его вопросам в рамках предмета Соглашения № *** от 16.11.2015 г. об оказании юридической помощи.

Заказчиком в счет оплаты вознаграждения оплачены 150 000 руб. на расчетный счет Коллегии адвокатов «Юрконт» 175 000 руб. вознаграждения по Соглашению № *** от 17.11.2015 г. об оказании юридической помощи оплачены Доверителем вследствие проведения зачета 175 000 руб., подлежащих возврату Лопатиной Т.В. ООО «ВИДЖО», согласно дополнительному соглашению от 05.03.2016 г. к Соглашению № *** от 16.11.2015 г. об оказании юридической помощи. Задолженность ООО «ВИДЖО» по оплате вознаграждения по Соглашению № *** от 17.11.2015 г. об оказании юридической помощи на 05.03.2016 г. составила 125 000 руб.

Подписание указанного акта ООО «ВИДЖО» стороной ответчика не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств заявленном размере не имеется, поскольку истцом не исполнены принятые на себя по соглашению обязательства по составлению письменных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя (ответчика) в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВИДЖО» пояснила, что требования ООО «ВИДЖО» к ООО «ИЦ Энергострой» о взыскании по договору подряда № *** от 15.09.2014 г. задолженности за выполненные работы в размере 2 183 059 руб. 44 коп. и пени в размере 640 987 руб. 04 коп. Арбитражным судом Московской области были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем Лопатина Т.В., без дополнительного письменного или устного указания со стороны ООО «ВИДЖО», должна была подготовить и подать апелляционную жалобу на постановленное Арбитражным судом Московской области решение. Поскольку сделано этого не было, а соглашение об оказании юридической помощи предусматривает совершение данных действий, то и оснований для выплаты оставшейся суммы оплаты не имеется.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из условий самого соглашения, а также сведений, содержащихся в акте от 05.03.2016 г. об исполнении в части Соглашения № *** от 17.11.2015 г. об оказании юридической помощи, следует, что принятые на себя по соглашению обязательства выполнены Лопатиной Т.В. в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что Лопатина Т.В. без дополнительного письменного или устного указания со стороны ООО «ВИДЖО» должна была подготовить и подать апелляционную жалобу на постановленное Арбитражным судом Московской области решение, судом признается несостоятельным, поскольку как прямо следует из условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, обязанность Лопатиной Т.В. представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, включая подготовку соответствующих жалоб или отзывов, в случае необходимости, возникает на основании заключенных с Доверителем дополнительных соглашений к настоящему Соглашению (п.2.2).

Таких Соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в ходе рассмотрения установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, то за заявленный истцом период в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 4 677 руб. 35 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 793 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лопатиной ТВ к ООО «ВИДЖО» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИДЖО» в пользу Лопатиной ТВ задолженность по договору об оказании юридических услуг № *** от 17.11.2015 г. в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 793 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2015 г.