Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/16 по иску Назаровой ТВ к Иодловской ЛА о взыскании долга,

Установил:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Иодловской Л.А. долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 25.12.2014 г. она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., с условием возврата до 25.03.2015 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу сумму займа в размере 50 000 руб. и договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Замкову А.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иодловская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила, представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что на основании договора займа от 25.12.2014 г. Назарова Т.В. передала Иодловской Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб., с условием возврата до 25.03.2015 г.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом обозревался подлинник датированного 25.12.2014 г. договора займа, копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что 25.12.2014 г. ответчик получила от истца 50 000 руб. с условием возврата до 25.03.2015 г. - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 25.12.2014 г. определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 50 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Применительно данной нормы, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 2-х судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой ТВ к Иодловской ЛА о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Иодловской ЛА в пользу Назаровой ТВ сумму займа в размере 50 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего 113 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2016 г.