Заочное решение

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/16 по иску Сузанской ИВ к Пилипак ВЮ о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ

Сузанская И.В. обратилась в суд с иском к Пилипак В.Б. о взыскании долга, мотивируя его тем, что согласно заключенному между ними договорам займа от ответчик взял у нее по распискам взаймы 150 000 рублей на срок до 23.04.2015 – 125 000руб.и до 19.03.2016 – 25 000 руб.

В указанные сроки и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с Пилипак В.Б. задолженность по договорам займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 904 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 458 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявила о снижении суммы требований в связи с частичным возвратом долга. Просила взыскать 57 457 руб. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, через экспедицию суда представил отзыв на иск в котором сообщает о погашении долга в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным иск с учетом уточнений удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком Пилипаком В. Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 125.000 руб. на срок по 23 апреля 2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 17 апреля 2015 г.

16 марта 2016 г. между истцом и ответчиком Пилипаком В. Ю. был заключен второй договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 25.000 руб. на срок по 19 марта 2016 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 16 марта 2016 г.

В письменной форме истец вручала ответчику уведомления с напоминаниями об уплате долгов (16.03.16 и 13.04.16). Ответчик их прочитал и подписал.

Данными обращениями ответчик был поставлен в известность, что за нарушение сроков исполнения обязательства законом предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на многократные напоминания, ответчик оплату не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки первого долга составляет 408 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 12 429 руб. 77 коп. Период просрочки второго долга составляет 81 дней, сумма процентов составит 474 руб. 35 коп.

Общая сумма взыскиваемых процентов 12.904 руб. 12. коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о частичной оплате долга и снизила требования до 57 458 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ей ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему указанную сумму в установленный срок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата ответчиком Пилипак В.Ю. денежных средств истцу по договору займа суду не представлено.

Обсуждая доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить кому и в качестве каких обязательств перечислялись данные суммы. Доводы о договоренности между сторонами порядка оплаты, расписками не оговорены и истцом не подтверждены. Ссылка на нарушение претензионного порядка опровергнута материалами дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Пилипак В.Ю. взятое на себя обязательство вернуть сумму займа в оговоренные договором займа сроки не выполнил, поэтому уточненные требования истца о взыскании с Пилипак В.Ю. в пользу Сузанской И.В. суммы долга в размере 57 458 руб. 00 коп. законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 4 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с к Пилипак ВЮ в пользу Сузанской ИВ сумму долга в размере 57 458 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в размере 4 458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд.

Судья: Ю.А.Чугаев