Мотивированное решение

№ 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Тимирязевская» на решение мирового судьи судебного участка № 403 г. Москвы от 10.05.2016, которым постановлено:

В иске ООО «УК Тимирязевская» к Шарапову АН и Шараповой ЯИ о взыскании пеней отказать. Взыскать солидарно с Шарапова АН и Шараповой ЯИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы на представителя в сумме 3863,51 руб.

установил:

представитель ООО «УК Тимирязевская» обратилась в суд с иском к Шарапову А.Н., Шараповой Я.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 29092 рублей 02 коп., пени в размере 1224 рублей 32 коп., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 43 коп.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Шарапова А.Н. и Шараповой Я.И. в пользу ООО «Управляющая компания Тимирязевская» солидарно взысканы расходы на представителя в сумме 3863 руб. 51 коп., а во взыскании пеней и расходов по оплате государственной пошлины судом отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и не обоснованным.

Представитель истца Карасева М.Н. в заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времен и месте судебного заседания, в суд не явились, возражения на апелляционную жалобу не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 328 Кодекса предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы. Суд вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствие с ч 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: *** , что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года № 6271 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** .

Плата за жилое помещение коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29090,02 руб., что подтверждается оборотной ведомостью, приложенной к исковому заявлению.

Однако в период рассмотрения дела по существу ответчики 26.04.2016 оплатили долговую квитанцию на сумму 39511,88 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании частичного погашения задолженности представитель истца уточнил требования, просил изменить период задолженности с 01.08.2015 по 29.02.2016 и взыскать с ответчиков пени за просрочку в оплате долга в сумме 1224,32 руб. за период с 11.09.2015 по 10.04.2016.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному мнению о том, что с учетом суммы переплаты в удовлетворении требований о взыскании пеней надлежит истцу отказать.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, мировой судья, с учётом размера переплаты, осуществленной ответчиками до вынесения решения суда, отказал управляющей компании во взыскании государственной пошлины и пени.

Суд принимает во внимание, что оплачиваемые потребителями коммунальных услуг суммы по квитанциям (согласно коду плательщика), поступают на лицевой счет и распределяются как ООО «Управляющая компания Тимирязевская», так и в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также в фонды капитального строительства.

Переплаты денежных сумм распределяются пропорционально ГБУ «МФЦ района Тимирязевский» в счет оплаты будущих периодов.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено решением суда, по состоянию на 10.04.2016 ответчикам начислены пени в размере 1 224 руб. 32 коп. Расчет пени Шараповыми не оспаривался.

Таким образом, погашение ответчиками текущей и сформировавшейся задолженности (даже с учетом переплаты) после начисления пеней за несвоевременную оплату поставленных услуг не освобождает должника от уплаты начисленной неустойки в качестве штрафной меры за несвоевременно внесенные платежи.

Из материалов дела не следует, чтобы стороны ходатайствовали о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют сведения и том, чтобы суд ставил на обсуждение указанный вопрос в судебном заседании.

При таких обстоятельствах освобождение ответчиков от законно начисленных пеней суд не может признать обоснованным, с Шарапова А.Н. и Шараповой Я.И. подлежит солидарному взысканию пеня в размере 1224,32 руб., а решение суда подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в суд 18 апреля 2016 года. Ответчиками оплачена задолженность по квартплате и коммунальным платежам 26 апреля 2016 года, т.е. после подачи искового заявления.

Таким образом, отказ суда во взыскании государственной пошлины нельзя признать незаконным и необоснованным, а с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пошлина в размере 400 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 10.05.2016 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УК Тимирязевская» к Шарапову АН и Шараповой ЯИ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарапова АН и Шараповой ЯИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» пени в размере 1224,32 руб., расходы на представителя – 3500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья М.В. Сало