Мотивированное решение

Дело № 2-2618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Щегловой ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Щегловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что между сторонами 31.07.2015 года был заключен кредитный договор на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 20, кв. 5, и ее капитального ремонта под залог (ипотеку) указанной квартиры. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем на основании условий договора ответчику были начислены пени. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 31.07.2015 года № *** , взыскать задолженность в сумме 6 771 015,18 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 6 281 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности – Епифанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Щеглова Е.А., неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое её место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** для приобретения предмета ипотека и капительного ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотека, по которому истец перечислил денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за их пользование в размере 14% годовых, с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 6 771 015 руб. 18 коп., включая: основной долг – 6 196 622 руб. 26 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом – 525 557 руб. 29 коп.; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 45 722 руб. 05 коп., пени за пользование кредитом – 3 113 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке осталось без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 20, кв. 5, что подтверждается материалами дела.

Данный объект ипотека был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года с использованием полученных от истца кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – квартиру с последующей продажей с публичных торгов.

Согласно представленного суду отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 20, кв. 5, ее рыночная стоимость составляет на 26 марта 2016 года денежную сумму в размере 6 281 000 руб., ликвидационная стоимость – 4 460 000 руб.

В силу ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотека, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры, суд устанавливает её в размере - 5 024 800 рублей 00 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сумму задолженности не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Истец представил суду доказательства, обосновывающие его доводы и подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных истцом, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлены существенные нарушение кредитного договора со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем кредитный договор № *** от 31.07.2015 г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Щегловой ЕА , подлежит расторжению.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Щегловой ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 31.07.2015 г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Щегловой ЕА .

Взыскать с Щегловой ЕА в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2015 г. по состоянию на 15.04.2016 г. в размере 6 771 015 рублей 18 копеек, включая: сумму основного долга – 6 196 622 руб. 26 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 525 557 руб. 29 коп., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 45 722 руб. 05 коп., пени за пользование кредитом – 3 113 руб. 58 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 055 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31 июля 2015 г.: квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д.20, кв. 5,- путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 5 024 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина