Решение

Дело 2-2357/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2016 года

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелашвили ГВ к Федорову ДЛ о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец Гелашвили Г.В. обратился в суд с иском к Федорову Д.Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.12.2015 в размере  1753000 рублей, компенсации морального вреда в 50000 руб. , судебных расходов на представителя – 50000 руб., государственной пошлины – 16965 руб. В исковом заявлении Гелашвили Г.В. указывает, что 31.12.2015 заключил договор займа с Федоровым Д.Л.. Денежные средства в размере 1 753 000 рублей были переданы по Договору займа в этот же день, а именно 31.12.2015, о чем имеется расписка в получении Ответчиком денежных средств. В срок, указанный в расписке , ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Федоров Д.Л. в судебное заседание вызывался неоднократно повестками заказным письмом и телеграфом. В судебное заседание Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, также не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 31.12.2015 заключен Договор займа, согласно которому истец, как займодавец, принял на себя обязательства передать в собственность заемщику Федорову Д.Л. на условиях договора денежные средства в сумме 1753000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в указанной сумме. Заем являлся беспроцентным и выдавался сроком до 01.05.2016.

Согласно представленной к договору расписке денежные средства получены Ответчиком 31.12.2015.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59-60 ГК РФ о возврате денежных средств, или иным образом опровергающих доводы Истца суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает второй стороне (заемщику) в собственность денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50500 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами – платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50500 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что судом хотя и установлен факт нарушения прав истца как стороны в правоотношении, суд с учетом материального характера общественных отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гелашвили ГВ к Федорову ДЛ о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ДЛ в пользу Гелашвили ГВ сумму основного долга по договору займа от 31.12.2015 в размере 1753000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  16965 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало