Мотивированное решение

2-2734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев гражданское дело об исковых требованиях Карасева ОС к Хамраеву ДА , Ембулаеву МС , ООО «Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что приговором ***суда г. *** от «15» февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Хамраев Д.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Согласно заключения эксперта Хамраев Д.А. причинил истцу телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец не может посещать занятия в институте, сдать ГТО и поступить на военную кафедру, истец понес расходы на лечение, единственный источник дохода-пенсия по потери кормильца.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 980 000, расходы на оказание медицинских услуг в размере 5 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представители истца по доверенности Решетова И.В., Карасев С.С. доводы исковых требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Ембулаев М.С. и Хамраев М.С. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Маликовой К.В., которая иск признала частично, лишь в расходах на медицинские услуги. В остальной части требований просила отказать в отношении каждого доверителя, поскольку у Хамраева М.С. сложилась трудная жизненная ситуация, его материальное состояние ухудшилось, а расходы, в том числе на иждивенцев, увеличились. Кроме того, автомобиль хотя и находился во время ДТП под управлением Хамраева М.С., передал ему транспортное средство Ембулаев М.С., которому и принадлежит автомобиль, как генеральному директору ООО «МРСП СОВАП»- работодателю Хамраева М.С., что не оспаривалось соответчиками, поскольку автомобилем в рабочее время управлял Хамраев М.С. по поручению Ембулаева М.С.- отвозил документы.

Представитель соответчика ООО «МРСП СОВАП» Маликова К.В. исковые требования признала лишь в части компенсации расходов на лечение, в остальной части требования просила считать чрезмерно завышенными, в иске отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и заслушав заключение прокурора Алыева Э.А., который в части возмещения расходов на оказания медицинских услуг просил отказать, поскольку требования не подлежат удовлетворению, так как в не доказано, что истец был лишен возможности пройти лечение в рамках ОМС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от «15» февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Хамраев Д.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с держанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком Хамраевым Д.А. на автомобиле «MERSEDES-BENZ VANEO», регистрационный знак ***, оформленный на Ембулаева М.С., который автомобиль использовал в целях и нуждах ООО «Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП».

Согласно заключения эксперта №2738 от 18.12.2015 истцу были причинены телесные повреждения следующего характера: ***.

Указанные телесные повреждения были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно приложенным справкам истец с 21.10.2015 года по 13.11.2015 года, с 14.11.2015 года по 16.11.2015 года, 17.11.2015 года по 24.11.2015 года, с 25.11 2015 года по 30.11.2015 года, с 01.12.2015 года по 08.12.2015 года проходил лечение в ГКБ имени Боткина.

Истцу рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ограничение физической нагрузки длительное время, УЗИ, КТ органов брюшной полости через 2-3 месяца, повторный осмотр хирурга в ГКБ имени Боткина после обследования.

Истец обращался в ООО «МедикСити» за медицинской помощью, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг №*** от 29.11.2015 года, выпиской из амбулаторной карты. Согласно приложенным чекам, истец оплатил лечение на сумму 5 850 руб..

Из пояснений отца истца – представителя по доверенности Карасева С.С. выбор платного медицинского учреждения при решении вопроса об установке фиксирующих кости спиц был обусловлен преклонным возрастом врача в медучреждении по месту жительства, и отсутствия доверия в качественном оказании соответствующей услуги.

Поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик Хамраев Д.А. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с Ембулаевым М.С., являющимся генеральным директором ООО «МРСП СОВАП», что подтверждается трудовым договором №7 от 01.02.2015, Уставом Общества и Протоколом заседания учредителей ООО «СОВАП» от 15.04.2014, ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должно выступать ООО «МРСП СОВАП».

При этом, как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, связанных на лечение, при наличии альтернативных услуг в рамках программ ОМС.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии доверия в профессионализме медицинского персонала в поликлинике по месту жительства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец сделал свой выбор в пользу получения платной услуги, при наличии возможности получить ее безвозмездно, а потому в части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненного истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, тяжесть наступивших для истца последствий в виде физических и нравственных страданий, с учетом их характера при длительной реабилитации, а так же имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 255 850 руб., что по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной подлежащей частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку доказательств несения реальных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Карасева С.С. суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований Карасеву О.С. надлежит отказать.

Истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст. 103, ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, однако пошлина в размере 300 руб. оплачена при подаче иска. Сумма в размере пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так, в части удовлетворения остальных тербований с ООО «МРСП СОВАП» подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 496 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карасева ОС к Хамраеву ДА , Ембулаеву МС , ООО «Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП» в пользу Карасева ОС компенсацию морального вреда в размере 255850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы – 2400 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Карасеву О.С. отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 496 руб.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало