Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/16 по апелляционной жалобе представителя истца на решение от 15 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, которым в иске Тумайкину ВН к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

представитель Тумайкина В.Н. ООО «Региональная Финансовая Компания» обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 16.01.2012 года между Тумайкиным В.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № *** под 17,00% годовых на сумму 219 800,00 руб. сроком на 60 месяцев. 16.09.2015 года истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены досрочно. При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком на срок 60 месяцев, страховая премия – 19 800,00 руб. 19.11.2015 истец в адрес страховой направил заявление о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии в сумме 5 289,92 руб., однако по настоящее время часть уплаченной страховой премии истцу не возращена. В связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму в свою пользу, взыскать неустойку за период с 11.12.2015 года по 29.01.2016 года в сумме 7 776,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, постановлено приведенное выше решение, отменить которое просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 16 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Тумайкиным В.Н. был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 219 800,00 руб. под 17,00% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении данного договора истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9). При этом предметом страхования являются риски в виде: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования ( ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в настоящего пункта документов.

Судом установлено, что в заявлении на страхование отражено согласие истца с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе получить плату за подключение к указанной программе. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению истца.

Как установлено судом, 16.09.2015 года Тумайкин В.Н. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 19 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, заявление о досрочном расторжении договора страхования является его добровольным односторонним волеизъявлением. Соглашение о расторжении договора страхования на указанных им в заявлении условиях между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в  п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с абзаце первом пункта 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование указанных страховых рисков прекратилось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что прекращение договора страхования между сторонами в связи с досрочным и полным погашением кредита при вышеописанных обстоятельствах обусловлено не наличием причин, указанных в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ правом отказа от договора страхования принадлежит страхователю и (или) выгодоприобретателю, а не застрахованному лицу. Доказательств наличия у истца такого права, а также права на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в соответствии с условиями договора страхования суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судом и направлены на переоценку выводов суда, по которым в мотивировочной части решения подробно отражен результат суждений, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья при разрешении данного спора.

Нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в порядке апелляционного рассмотрения и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 15 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-25/16 по иску представителя Тумайкина ВН ООО «Региональная Финансовая Компания» к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Чугаев