Мотивированное решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-45/16

15 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу об исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Коняшину ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2016 года в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Коняшину ДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взыскана стоимость экспертизы в размере 12000 руб., в пользу Коняшина Д.В. с СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит суд признать решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу другое решение. Мотивировал несогласие с принятым решением тем, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство – судебную автотехническую экспертизу, выводы которой не соответствуют требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ответчик Коняшин Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку суд справедливо и обоснованно пришел к выводу о размере причиненного в ДТП вреда ответчиком на сумму менее 120000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено что 25.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ПЕЖО 408», (гос.рег.знак *** ), под управлением ответчика Коняшина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомашины «ТОЙОТА Камри» (гос.рег.знак *** ), под управлением водителя Соловьева А.П., гражданская ответственность которого была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось Коняшиным Д.В.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) автомашине марки «ТОЙОТА Камри» в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, истцом данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в общей сумме 177862,21 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчета эксперта, сумма ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила 168466,93 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности и опреде;1яет размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. представил истцу заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА Камри» (гос.рег.знак *** ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96892,13 руб., что подтверждается материалами дела.

Мировым судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА Камри» (гос.рег.знак *** ), по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25.04.2014, составила без учета износа 84167,47 руб., с учетом износа – 80312,08 руб.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», поскольку она была назначена в судебном заседании, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, выводы эксперта достаточно аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отдал предпочтение и посчитал правильным, что заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за сделанные им в своем заключении выводы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» (в редакции на момент причинения вреда), страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, денежную сумму в размере не более 120000 рублей.

Исходя из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с указанным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца, руководствуясь материалами дела и оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд верно посчитал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно распределены судебные издержки по делу.

Так, определением суда от 24.12.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которого расходы на ее проведение возложены на стороны по результатам рассмотрения дела на основании выставленного счета. Согласно предоставленного счета стоимость экспертизы составила 12000 руб., каковая сумма на основании сг.ст.98, 103 ГПК РФ, объективно взыскана с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 руб.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела, и расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку вызваны необходимостью ответчика в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ предоставлять суду доказательства, обосновывающие его возражения на исковые требования.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу Коняшина Д.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела, то решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу об исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Коняшину ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Судья М.В. Сало